Il primo punto all’ordine del giorno recita proposta di provvedimento amministrativo numero 246/9^ d'Ufficio, recante: “Presa d’atto delle dimissioni del consigliere regionale Francescantonio Stillitani ed eventuale surroga” di cui do lettura: “Il Consiglio regionale -

dato atto che con lettera in data 6 settembre 2013, acquisita agli atti in data 10 settembre 2013, protocollo generale 39352, il signor Francescantonio Stillitani ha presentato formalmente le dimissioni dalla carica di consigliere regionale;

considerato che a norma dell’articolo 16 della legge 17 febbraio 1968, numero 108, recante “Norme per l’elezione del Consiglio regionale delle Regioni a Statuto normale” il seggio resosi vacante deve essere attribuito al candidato che nella stessa lista e circoscrizione segue immediatamente l’ultimo eletto;

che, pertanto, si deve procedere alla surroga del consigliere dimissionario e ciò nei modi di cui sopra alla richiamata disposizione di legge;”

Prego i colleghi consiglieri regionali di prendere posto perché non si capisce assolutamente nulla. Capisco che nelle comunicazioni ci si possa distrarre ma stiamo surrogando un consigliere regionale con un altro. Prendiamo posto, ci accomodiamo. Chi deve parlare vada fuori, non si sente nulla!

“Considerato, infine, che così come risulta dalla copia del verbale dell’ufficio centrale circoscrizionale presso il Tribunale di Vibo Valentia per l’elezione del Consiglio regionale della Calabria anno 2010 nella graduatoria dei non eletti per la lista numero 12 avendo il contrassegno “Unione di Centro-Casini” nella quale era stato eletto il consigliere dimissionario è riportato quale primo dei non eletti il candidato Salvatore Bulzomì con cifra individuale 2.386. -

delibera

di attribuire al candidato Salvatore Bulzomì il seggio resosi vacante a seguito delle dimissioni del consigliere Francescantonio Stillitani”.

Pongo in votazione il provvedimento.

(Il Consiglio approva alla unanimità)

Il neoconsigliere Salvatore Bulzomì può prendere posto tra i banchi; a lui auguro buon lavoro.

(Applausi)

(Il consigliere Salvatore Bulzomì prende posto tra i banchi riservati ai consiglieri di centro-destra)

2012)”

PRESIDENTE

Il secondo punto all’ordine del giorno recita proposta di provvedimento amministrativo numero 248/9^ d'Ufficio, recante: “Temporanea sostituzione del Consigliere regionale Antonio Rappoccio, in atto sospeso dalla carica, con il consigliere Aurelio Chizzoniti (art. 15, comma 4 bis, legge 19 marzo 1990, n. 55, modificata dal D.lgs n. 235/2012)”.

Do lettura della deliberazione: “Il Consiglio regionale -

visto il decreto del Presidente del Consiglio dei Ministri in data 9 settembre 2013, trasmesso dall'Ufficio territoriale del Governo di Catanzaro in data 10 settembre 2013, relativo alla sospensione del Sig. Antonio Rappoccio dalla carica di consigliere della Regione Calabria, a decorrere dal 30 luglio 2013;

atteso che, trattandosi di sospensione intervenuta ai sensi dell'art. 15, commi 4-bis e 4-ter della legge 19 marzo 1990, n. 55 e successive modificazioni e dalla legge 12 gennaio 1994, n. 30, questo Consiglio regionale, ai sensi dell'art. 3 della citata legge n. 30/94, deve procedere - nella prima adunanza successiva alla notificazione del provvedimento di sospensione e, comunque, non oltre trenta giorni dalla predetta notificazione - alla temporanea sostituzione del consigliere sospeso, affidando la supplenza per l'esercizio delle funzioni di consigliere al candidato della stessa lista che ha riportato, dopo gli eletti, il maggior numero di voti;

considerato che, come risulta dalla copia del verbale dell'Ufficio Centrale Circoscrizionale presso il Tribunale di Reggio Calabria, relativo alle elezioni del Consiglio regionale della Calabria anno 2010, nella stessa lista n. 10 avente il contrassegno "Insieme per la Calabria", nella quale è stato eletto il consigliere sospeso, il candidato che ha riportato, dopo gli eletti, il maggior numero di voti è il Sig. Aurelio Chizzoniti, con cifra individuale 2.561;

ritenuto, pertanto, di dover procedere alla temporanea sostituzione del consigliere Antonio Rappoccio affidando la supplenza per l'esercizio delle funzioni al Sig. Aurelio Chizzoniti, in conformità delle disposizioni di legge sopra richiamata;

vista la legge 12 gennaio 1994, n. 30;

delibera

di procedere alla temporanea sostituzione del consigliere regionale Antonio Rappoccio, in atto sospeso dalla carica, affidando la supplenza per l'esercizio delle funzioni di consigliere regionale al Sig. Aurelio Chizzoniti, candidato che ha riportato, dopo gli eletti, il maggior numero di voti con cifra individuale 2.561”.

Questa è la delibera che pongo in votazione.

(Il Consiglio approva all’unanimità)

Invito il consigliere Chizzoniti a prendere posto tra i banchi del Consiglio regionale. Auguri di buon lavoro.

(Il consigliere Aurelio Chizzoniti prende posto tra i banchi riservati ai consiglieri di centro-destra)

CHIZZONITI Aurelio

Signor Presidente, le chiedo scusa, sono qua, mi concede 5 minuti per un intervento telegrafico?

PRESIDENTE

Consigliere Chizzoniti, di solito non è previsto, anche rispetto agli altri consiglieri.

CHIZZONITI Aurelio

Signor Presidente, pago 50 anni di pesca subacquea, quindi non sto ascoltando, non sto sentendo quello che dice.

PRESIDENTE

Allora grido, mi ascolta? Sto dicendo che, di solito, è prassi del Consiglio regionale che tutti i consiglieri regionali che arrivano, anche se vorrebbero rivolgere un saluto al Consiglio, non intervengano.

Fino adesso, in questi tre anni in cui abbiamo proceduto con tante surroghe e tante sostituzioni, non è stata prassi del Consiglio regionale far rivolgere un saluto al consigliere entrante. E’ sempre stato così da parte di tutti i colleghi. Molti mi hanno chiesto di intervenire ma abbiamo evitato da sempre.

Penso che gli altri consiglieri che sono subentrati in passato potrebbero anche rimanere male.

CHIZZONITI Aurelio

Ho capito ma volevo dirle, signor Presidente, che la prassi nella gerarchia delle fonti sta all’ultimo posto, i diritti sono insopprimibili.

(Interruzione)

PRESIDENTE

Collega Chizzoniti, si metta nei miei panni.

CHIZZONITI Aurelio

Ho chiuso, signor Presidente. Siccome sono una persona corretta quel che vorrei dire sullo scandalo giustizia a Reggio Calabria lo vorrei dire qua, altrimenti lo dirò domani in una conferenza stampa e potrebbe anche non essere corretto perché quello che voglio dire riguarda questo Consiglio. Se non me lo consente prendo atto che non posso intervenire, per l’amor di Dio!

PRESIDENTE

Sta facendo un intervento ma poichè tutti gli altri colleghi…

CHIZZONITI Aurelio

A me non interessa quel che fanno o non fanno gli altri, signor Presidente, abbia pazienza! Non ha nulla da temere rispetto a ciò che voglio dire. Non si può parlare? Prendo atto che non si può parlare.

(Interruzione)

Siamo ad un passo dalla dittatura, questa è la fine dell’Italia perché se si perquisiscono le relazioni dei giornali, si perquisiscono i giornalisti e non si può intervenire nella massima Assise assembleare della Regione Calabria c’è da prendere le valige ed andarsene fra i canguri in Australia. Grazie.

PRESIDENTE

Consigliere Chizzoniti, a me dispiace che abbia detto queste parole perché non mi sembra che in questo Consiglio regionale si siano mai verificati questioni del genere.

CHIZZONITI Aurelio

Signor Presidente, le brutture della giustizia in questa città devono venire a galla, lo vuol capire? Anche perché si tratta di quella giustizia che prima scarcera delinquenti e poi addebita a questo Consiglio la responsabilità di averlo reintegrato. Ha capito adesso cosa voglio dire? Queste sono porcherie e scarcerare persone perché hanno chiuso la Segreteria politica è osceno ed io ho il diritto di sbandierarlo in questa città ed in questa sede.

Se si assume la responsabilità, la responsabilità è sua, queste sono cose gravissime che oggi riguardano me ma domani possono riguardare lei. Ha capito che c’è un problema giustizia nella città di Reggio Calabria? E se un Procuratore capo interviene per delegittimare i procuratori che danno parere favorevole un motivo ci deve pur essere.

(Interruzione)

Non è interessato a sentire queste cose, ne prendo atto.

PRESIDENTE

Consigliere Chizzoniti, il Consiglio regionale su questo episodio che l’ha riguardata, così come su tutti gli altri che si sono verificati, ha seguito esattamente le regole che non sono le regole che dispongo io o qualcun’altro ma sono le regole che prevede la legge.

Abbiamo seguito in maniera attenta e rispettosa quanto prevede la legge sia quando ci sono state le sospensioni sia quando ci sono stati i reintegri sia quando c’è stata la supplenza. Stiamo seguendo la legge sugli atti e, quindi, se ha qualcosa da eccepire rispetto a quel che il Consiglio regionale ha fatto non è questa la sede. Ha tutti gli strumenti necessari per poter eccepire qualsiasi tipo di questione di natura giuridica.

Le posso assicurare che questo Consiglio regionale ha rispettato le regole, così come ha proceduto anche in questa occasione in cui ha chiesto di intervenire. Perché gli altri suoi colleghi non hanno mai parlato quando si sono insediati? perché questo è quello che ci siamo detti nel rispetto assoluto di tutti e -se si ricorda bene- non ha parlato neanche lei quando è arrivato la prima volta. Voglio difendere, assolutamente, il Consiglio regionale per il modo di procedere e per tutto quello che ci siamo detti.

Poi ci sono altri argomenti, la stampa, le conferenze-stampa che attengono ad altri percorsi che non appartengono a quello istituzionale del Consiglio.

Andiamo avanti.

Relazione sul rendiconto generale della Regione Calabria - Esercizio finanziario 2011 e relativi riferimenti all'Esercizio finanziario 2010 approvata dalla Corte dei Conti - Sezione Regionale di Controllo per la Calabria - nell'adunanza pubblica del 29 luglio 2013

PRESIDENTE

Il terzo punto all’ordine del giorno recita “Relazione sul rendiconto generale della Regione Calabria - Esercizio finanziario 2011 e relativi riferimenti all'Esercizio finanziario 2010 approvata dalla Corte dei Conti - Sezione Regionale di Controllo per la Calabria - nell'adunanza pubblica del 29 luglio 2013”.

GALLO Gianluca (UDC)

Presidente, prima ho chiesto la parola su un ordine del giorno.

PRESIDENTE

Volevo solo parlare di questo argomento e poi le darò la parola. Anche il consigliere Imbalzano ha chiesto di parlare.

Dicevo che la “relazione sul rendiconto generale della Regione Calabria - esercizio finanziario 2011 e relativi riferimenti all'esercizio finanziario 2010 approvata dalla Corte dei Conti - Sezione regionale di controllo per la Calabria - nell'adunanza pubblica del 29 luglio 2013” riguarda la relazione che la Corte dei conti ha fatto sull’attività della Giunta regionale.

Abbiamo avuto una lunga riunione dei capigruppo ed infatti il Consiglio regionale è iniziato in ritardo perché la Conferenza dei capigruppo ha discusso ed ha approfondito in particolare questa tematica ed abbiamo deciso, proprio perché il Consiglio si sarebbe prolungato anche nel pomeriggio, che si tratta di un argomento importante e delicato che deve essere oggetto di riflessione molto pertinente da parte dei gruppi.

Abbiamo deciso, quindi, di rinviarlo alla prossima seduta di Consiglio regionale, inserirlo al primo punto all’ordine del giorno nella seduta del 14 ottobre per offrire l’opportunità ai gruppi consiliari, quindi a tutti i consiglieri regionali, di leggere con attenzione e dovizia di particolari la relazione della Corte dei conti e poter proporre degli interventi che possano offrire un contributo fattivo sulla organizzazione futura della nostra Regione.

Il punto, per volontà unanime da parte dei capigruppo, sarà, pertanto, inserito al primo punto della prossima seduta di Consiglio regionale.

Finita la parte preliminare ha chiesto di parlare il consigliere Gallo. Ne ha facoltà.

Sull’ordine dei lavori

GALLO Gianluca (UDC)

Grazie, Presidente, intervengo per proporre un ordine del giorno, con la sottoscrizione di altri colleghi, tra i quali i consiglieri Franchino e Caputo, che riguarda la proposta di assegnazione del Premio Nobel per la letteratura ad un poeta e scrittore calabrese che risponde al nome di Dante Maffia che in questi anni ha raggiunto elevati livelli nel settore della scrittura, della narrazione e della poesia ed è stato anche insignito di vari premi e per il quale si è formato un comitato spontaneo per la proposta dell’assegnazione del Premio Nobel all’Accademia di Svezia.

Credo che anche la Regione Calabria potrebbe, attraverso questo ordine del giorno, entrare a far parte di questo comitato ed affiancarsi al percorso che potrebbe conferire rilievo ad un cittadino calabrese che, ripeto, ha raggiunto ottimi traguardi nel settore della cultura, della scrittura e della poesia. Grazie.

PRESIDENTE

Il consigliere Gallo ha chiesto l’inserimento all’ordine dei lavori di un ordine del giorno. Nessuno chiede di parlare contro, pertanto pongo in votazione la richiesta di inserimento per poi votarlo a fine Consiglio.

(Il Consiglio approva)

Ha chiesto di parlare il consigliere Imbalzano. Ne ha facoltà.

IMBALZANO Candeloro (Scopelliti Presidente)

Signor Presidente, anche io le chiedo di inserire all’ordine del giorno una mozione presentata il 3 settembre sulla delicata situazione del gruppo Ansaldo Breda ed in particolare sullo stabilimento ex Omeca di Reggio Calabria rispetto al quale c’è stata – come è noto – una audizione dei vertici di Finmeccanica sulla quale credo sia giusto relazionare a questo Consiglio. Grazie.

PRESIDENTE

Il consigliere Imbalzano chiede l’inserimento di una mozione all’ordine del giorno sull’azienda Ansaldo Breda e quindi sullo stabilimento ex Omeca di Reggio Calabria.

NACCARI CARLIZZI Demetrio (PD)

Presidente, chiedo scusa, cosa chiede di discutere?

PRESIDENTE

Il consigliere Imbalzano chiede l’inserimento di una mozione che ha presentato agli atti della Presidenza.

NACCARI CARLIZZI Demetrio (PD)

Presidente, prima di votare possiamo avere copia della mozione? La può fare distribuire?

PRESIDENTE

Vuole leggere la mozione?

IMBALZANO Candeloro (Scopelliti Presidente)

Per chiarire al consigliere Naccari di che si tratta, visto che ha posto un problema sulla mozione, se mi dà la possibilità mentre si fanno le copie.

PRESIDENTE

Prego, collega Imbalzano.

IMBALZANO Candeloro (Scopelliti Presidente)

Collega Naccari, ho chiesto formalmente l’inserimento della mozione che era datata 3 settembre.

Successivamente c’è stato l’incontro con i vertici, con il top manager di Finmeccanica, e ho presentato quella che considero una bozza - perché ovviamente verrà discussa poi dal Consiglio regionale – di ordine del giorno che dovrebbe seguire alla discussione sulla mozione.

L’ordine del giorno ovviamente è aperto ad ogni apporto e siamo qui durante la discussione – l’ho consegnato alla Presidenza stessa, per cui prego la Presidenza di distribuirlo.

NACCARI CARLIZZI Demetrio (PD)

Posso Presidente?

PRESIDENTE

Prego, collega Naccari.

NACCARI CARLIZZI Demetrio (PD)

Presidente, questo ordine del giorno, come ha detto il collega, è stato redatto prima dell’incontro e delle notizie che abbiamo letto.

IMBALZANO Candeloro (Scopelliti Presidente)

Collega Naccari, la mozione è anteriore, l’ordine del giorno è successivo.

NACCARI CARLIZZI Demetrio (PD)

Ci potete, cortesemente, distribuire quello che discuteremo oggi? Altrimenti sto parlando del passato. Distribuiteci, cortesemente quel che è in discussione oggi.

IMBALZANO Candeloro (Scopelliti Presidente)

L’ho consegnato alla Presidenza.

NACCARI CARLIZZI Demetrio (PD)

Credo, in ogni caso, che su un argomento di questo genere, su cui la Commissione ha discusso per un paio di ore, probabilmente sarebbe opportuno redigere, insieme, un ordine del giorno comune altrimenti…

IMBALZANO Candeloro (Scopelliti Presidente)

Collega Naccari, ho detto che l’ordine del giorno è aperto e quindi al momento opportuno andremo, se necessario, a rivisitarlo.

PRESIDENTE

Il consigliere Imbalzano ha presentato l’ordine del giorno contestualmente alla richiesta del suo inserimento. Per votare l’inserimento all’ordine del giorno deve essere d’accordo anche la minoranza. Se lei, collega Naccari, non è d’accordo non c’è la possibilità di inserirlo. Se lei, invece, è d’accordo, votiamo l’inserimento, l’ordine del giorno lo potrete redigere insieme quando ci sarà da votare alla fine.

NACCARI CARLIZZI Demetrio (PD)

Presidente, proprio questo: o l’ordine del giorno lo discutiamo insieme e lo presentiamo, e a questo punto noi non abbiamo un documento che è già agli atti e che è emendabile dalla minoranza - non essendoci più la necessità di trovare un quorum - oppure chiaramente noi non ci stiamo.

Quindi, se l’ordine del giorno è una bozza che discutiamo e che ripresenteremo a firma congiunta, maggioranza e minoranza, noi non abbiamo alcun problema.

PRESIDENTE

Facciamo così, andiamo avanti con i lavori del Consiglio. Intanto, i consiglieri esaminano nel merito la questione, finito il prossimo punto all’ordine del giorno, se c’è un accordo, lo inseriamo all’ordine del giorno. Sospendiamo, pertanto, l’argomento e andiamo avanti con i lavori del Consiglio.

Ha chiesto di parlare il consigliere De Gaetano. Ne ha facoltà.

DE GAETANO Antonino (PD)

Presidente, volevo presentare un ordine del giorno che riguarda la situazione dei ragazzi talassemici dell’ospedale di Locri. Ne chiedo l’inserimento all’ordine del giorno.

PRESIDENTE

Consigliere De Gaetano, l’ordine del giorno riguarda?

DE GAETANO Antonino (PD)

La situazione dei ragazzi talassemici dell’ospedale di Locri.

PRESIDENTE

Ha già fornito copia ai banchi della Presidenza? Allora pongo in votazione l’inserimento dell’ordine del giorno proposto dal consigliere De Gaetano all’ordine dei lavori.

(Il Consiglio approva)

Proposta di provvedimento amministrativo numero 247/9^ di iniziativa del consigliere Caputo, recante: “Referendum abrogativo delle disposizioni di cui all’art. 1, commi 2, 3, 4, 5, 5, 5-bis della legge n. 148 del 14.09.2011 e dei decreti legislativi n. 155 e n. 156 del 7.9.2012”

PRESIDENTE

Si passa adesso alla proposta di provvedimento amministrativo numero 247/9^ di iniziativa del consigliere Caputo, recante: “Referendum abrogativo delle disposizioni di cui all’art. 1, commi 2, 3, 4, 5, 5, 5-bis della legge n. 148 del 14.09.2011 e dei decreti legislativi n. 155 e n. 156 del 7.9.2012”.

Cinque Consigli regionali possono proporre un referendum abrogativo su questioni che riguardano la legislazione nazionale. La proposta che parte dal consigliere Caputo riguarda il Tribunale di Rossano. Già quest’Aula si è occupata degli altri Tribunali, il Governo ha assunto questa iniziativa di soppressione, abbiamo seguito e tutti i consiglieri hanno partecipato a manifestazioni su Rossano. Il Consiglio regionale ha approvato diversi ordini del giorno e il consigliere Caputo è pure intervenuto nell’ultima seduta di Consiglio.

E’ un provvedimento che è già passato dalla prima Commissione consiliare e approda in Aula per il voto dell’Assemblea.

Pertanto, il consigliere Caputo ha facoltà di svolgere la relazione in modo tale da introdurre la discussione per poi arrivare alla votazione del provvedimento.

Ricordo, anche, che il Consiglio deve nominare un consigliere titolare ed uno supplente che possano seguire tutto l’iter del referendum. Pertanto dopo la votazione della proposta abrogativa dobbiamo procedere ad effettuare queste nomine.

CAPUTO Giuseppe (PDL), relatore

Presidente, non intendo parlare se quest’Aula… Non chiedo di essere ascoltato, perché è relativo, ma, quanto meno, che mi si faccia continuare. Non è possibile! Neanche nella peggiore assemblea di condominio accade quel che accade qui.

PRESIDENTE

Ha ragione, collega Caputo, intervenga quando c’è silenzio assoluto. Prego i colleghi consiglieri di prendere posto.

CAPUTO Giuseppe (PDL), relatore

Come lei già ha avuto modo di dire, Presidente, il provvedimento già passato in Commissione è stato votato alla unanimità e di questo ringrazio sia i consiglieri di maggioranza che di opposizione.

Cosa dire? Purtroppo stiamo vivendo - e da un po’ di tempo i mass-media, la stampa ne stanno parlando quotidianamente - il deliberato del Governo che ha accorpato il Tribunale di Rossano al Tribunale di Castrovillari…

(Interruzione)

Presidente, mi siedo, non intendo continuare, eventualmente lo illustra lei. Mi consenta di dirle, Presidente, che se non siamo in grado di mantenere un minimo di ordine nell’Aula, io ci rinuncio me ne vado. Non è un’Aula di Consiglio regionale, si può paragonare ad un’altra cosa ma non è certamente un’Aula di Consiglio regionale mi sembra più una stazione ferroviaria dove si arriva, si parte…

Chiedo scusa per questo sfogo ma per chi è stato nelle istituzioni da un po’ di tempo, onestamente trovo un senso di smarrimento, mi limito a dir questo.

Quello che è stato votato dal Governo, cioè l’accorpamento del nostro Tribunale di Rossano, con 150 anni di storia, al Tribunale di Castrovillari, una cittadina di 18-19 mila abitanti, un’area urbana di 80 mila abitanti ed un territorio di 130 mila abitanti, credo che abbia quanto meno suscitato le proteste di un territorio che si vede negato un servizio.

Questo provvedimento rappresenta l’ultima soluzione, perché rientra nella competenza del Consiglio regionale presentare proposte di referendum abrogativo; infatti, l’articolo 75 della Costituzione dà la possibilità a 5 Consigli regionali di poter chiedere un referendum abrogativo, nel caso specifico del decreto legislativo 155 che si è pronunciato in materia di ordinamento delle sedi giudiziarie e che ha proceduto ad accorpare determinati tribunali.

L’ultima soluzione perché? Perché nonostante le proteste e le vigorose campagne di stampa, nonostante i continui appelli al ministro Cancellieri, quest’ultimo, purtroppo, non si stanca di meravigliarci quasi quotidianamente. Indispettisce ancora di più se si pensa che è di tre-quattro giorni addietro la sua ultima perla in cui - forse senza badare a quel che diceva – ha affermato con grande leggerezza che se si fossero seguite regole oggettive in Calabria sarebbero stati chiusi altri tribunali.

Impallidisco di fronte a queste dichiarazioni fatte a cuor leggero perché se uno analizza quel che è stato detto e se il ministro Cancellieri non ha seguito regole oggettive significa che ha agevolato o per simpatia, o per peso specifico o per peso politico altri tribunali che a norma di quanto prevede lo stesso decreto legislativo 155 non potevano e non dovevano restare in vita.

Sono gravissime le dichiarazioni del ministro Cancellieri, non sono da sottovalutare anche perché è un Ministro che si contraddice periodicamente: 20 giorni fa ha affermato che non avrebbe chiuso nessun Tribunale nei territori in cui erano presenti sacche di delinquenza e di criminalità organizzata - e il nostro territorio purtroppo non è esente dalla presenza di criminalità organizzata – e credo che basti far riferimento ai processi che si sono celebrati negli ultimi 2/3 anni, allora io mi chiedo di fronte ad un Ministro che si comporta in questa maniera come si può non insorgere.

Non so cosa fare, Presidente, questa è l’ultima soluzione, l’ultima possibilità che abbiamo! Di fronte alla disinvoltura di un Ministro che confessa, praticamente, che non si sono seguite regole oggettive per quanto riguarda l’accorpamento dei tribunali è bene sollevare il problema.

Castrovillari è stato salvato perché molto probabilmente ha qualche grosso burocrate e lo stesso Ministero di grazia e giustizia ha tirato per Castrovillari. Il Tribunale di Paola molto probabilmente a 20 minuti di distanza - ed è questo uno scandalo sconcertante – è stato salvato per arti magiche di qualcuna che eventualmente ha ritenuto di poter operare in barba a tutte le regole che avrebbero dovuto consentire il salvataggio del Tribunale di Rossano.

Questa è l’ultima soluzione, Presidente, e mi auguro che anche il suo ufficio si faccia carico, perché se non ci sono i 5 Consigli regionali non andiamo da nessuna parte. Mi pare che sia stato soggetto promotore l’Abruzzo seguito dalla Basilicata. Mi auguro che segua la Calabria ma ne mancano ancora due all’appello, Presidente. Faccio appello alla sua sensibilità perché c’è una scadenza che è il 30 di settembre.

Tutto deve essere deliberato entro il 30 settembre. Tutte le delibere compresa la nostra devono essere inoltrate a tutti i Consigli regionali d’Italia e faccio un appello anche agli uffici, Presidente, mi consenta questo perché purtroppo abbiamo visto cosa è successo nel recente passato.

Faccio appello anche al Segretario del Consiglio regionale. Nel recente passato il Consiglio regionale aveva votato perché la Regione stessa si costituisse in giudizio davanti alla Corte costituzionale. Quel giudizio, quel ricorso è stato redatto ma non è mai arrivato alla Corte costituzionale, qualcuno ha sbagliato indirizzo.

Sono cose che, mi si consenta, non voglio dire che ci possa essere sotto qualcosa, ma non dovrebbero assolutamente accadere. Questa pratica la seguirò di persona e ove dovessero sorgere o si dovesse incappare in difficoltà posso garantire che non intendo fermarmi.

Ritengo, quindi, per la serietà che ho e che hanno gli uffici, per chi li conduce, per chi li redige che questa pratica sia redatta nel migliore dei modi, che si rispettino i tempi, perché è importante. Per cui il 30 settembre non è fra un mese ma è fra sette giorni. Facciamo tutti gli adempimenti che dobbiamo fare, facciamo in modo di inoltrare la delibera stessa a tutti i Consigli regionali, facciamo in modo di avere gli altri due Consigli regionali che assieme a noi dovranno partecipare perché i Consigli regionali devono essere 5 e non possono essere né due né tre né uno.

E’ stato commesso un reato nei confronti del Tribunale di Rossano e chi conosce quel territorio sa che sto dicendo la verità, sa che è stato commesso un reato di abuso d’ufficio perché se qua volessimo continuare, Presidente…

Vedete, se ne avessimo voglia credo che potremmo anche denunciare penalmente perché l’abuso d’ufficio che è stato commesso nel preferire una cosa che non aveva titolo rispetto ad un’altra che il titolo l’aveva poteva anche configurare quella ipotesi che potrebbe essere anche perseguibile penalmente.

Quando diciamo che la gente non ha più fiducia nelle istituzioni, quando si tagliano i servizi, quando chiudiamo i Tribunali specialmente in Calabria un territorio che presenta mille difficoltà da quella angolatura, dal punto di vista della criminalità organizzata, della ‘ndrangheta, della presenza specialmente più spiccata in determinati territori e si chiudono Tribunali, con una leggerezza che onestamente fa riflettere per cui la fiducia nelle istituzioni e in chi vi rappresenta cade giorno dopo giorno. Anche perché chi ci governa, molto probabilmente facendo poca politica ed in maniera forse frettolosa, non può fare degli annunci di quel genere.

Se riuscissimo a fare e a promuovere una indagine conoscitiva del perché, di cosa è avvenuto, perché si è fatto ricorso al Tar e questo ha dato ragione sospendendo i trasferimenti, nonostante questo si è fatto corso e ricorso per cercare di arrivare.

Allora con tutta questa situazione che si è creata, questo provvedimento, il provvedimento di quest’oggi – mi auguro che ci possa essere l’unanimità dei consensi – vede il Consiglio regionale in prima persona impegnato ad abrogare quel decreto legislativo 155 che molto probabilmente poteva anche esistere se la legge delega avesse rispettato i presupposti che erano inseriti in quel decreto legislativo.

La legge delega e chi l’ha messa in pratica non ha rispettato assolutamente quei punti, quei presupposti che erano inseriti nel decreto legislativo perché se così fosse stato il Tribunale di Rossano non sarebbe stato assolutamente accorpato. Vi ringrazio.

PRESIDENTE

Ha chiesto di parlare il consigliere Guagliardi. Ne ha facoltà.

GUAGLIARDI Damiano (Federazione della sinistra)

Presidente, la ringrazio. Credo che il Consiglio regionale dovrebbe esprimersi favorevolmente per questa proposta che ci viene dalla prima Commissione consiliare per ispirazione del suo Presidente, consigliere Caputo.

Credo che la chiusura del Tribunale di Rossano non debba essere vista soltanto come un atto di scarsa valutazione di un territorio dove il Tribunale viene tolto da un’area molto popolosa e viene data in un’altra area meno importante. Credo che la difesa del Tribunale di Rossano debba essere intesa come la difesa dello Stato dove, purtroppo, il problema della non legalità è alquanto diffuso.

E’ anche vero che quella di Rossano è un’area a forte densità criminale, magari in quel territorio la criminalità è molto più avanzata rispetto a quella di altri territori, molto più emancipata rispetto alle dinamiche classiche che conosciamo noi; però se si osservassero, da Cariati all’Alto Ionio, le dinamiche organizzative della criminalità organizzata c’è da far rabbrividere.

Non è solo questo il punto. Il punto è che il bisogno di legalità passa anche sul controllo del diritto dei lavoratori di quel territorio. Siamo in un’area ad altissima intensità di illegalità nel lavoro con fortissime intensità di sfruttamento in cui si interviene per poter ripristinare i diritti del mondo del lavoro soprattutto nel campo dell’agricoltura e soprattutto nel controllo di decine e migliaia di lavoratori stranieri che vengono sottoposti al caporalato o i tanti braccianti che vivono senza un diritto e così via. Abbiamo visto man mano dal 1989, da quando col Governo Andreotti si è pensato di razionalizzare la giustizia e via via a scendere con la chiusura dei tribunali ecc., si è andati ad una riduzione di presenza dello Stato che adesso non c’è più.

Non possiamo accettare questa logica in cui lo Stato si ritira e dà spazio ad un altro antistato, l’antistato della criminalità organizzata. Credo che dobbiamo usare questa battaglia, collega Caputo, non solo come la bandiera per difendere lo Stato ed è questa una battaglia importante, ma dobbiamo usare questa battaglia per affermare che questa Regione deve avere presenze dello Stato vero non i militari che vanno a presiedere contro la criminalità organizzata. Ma lo Stato che fa le investigazioni, lo Stato che tutela i diritti, lo stato che dirime le controversie.

Questa è una battaglia importante e dovremmo riuscire a fare questo e ad essere all’avanguardia di una battaglia nuova non solo territoriale. Anche Cinquefrondi ha lo stesso problema di Rossano. Cinquefrondi è una sezione distaccata del Tribunale di Palmi e anche quello è un luogo di frontiera in cui non bisogna mollare di un centimetro la presenza delle istituzioni.

Per questo già nel momento in cui ho visto che era all’ordine del giorno pur non essendo componente della prima Commissione mi sono premurato di telefonare al presidente Caputo per dirgli che c’era il sostegno del mio gruppo politico.

Credo sia importante non trascurarlo ed è importante mantenere i tempi che ci chiede il consigliere Caputo.

Poi una cosa le chiedo, Presidente: il collega Caputo ha fatto una denuncia gravissima en passant, ha parlato di un ricorso che non è mai partito e non è mai arrivato a destinazione alla Corte Costituzionale. Qui bisogna sapere cosa è successo proprio per la legalità e per il rispetto delle istituzioni. Come mai una decisione di questo luogo non viene applicata?

Presidente, so che è interessante che parli col suo Vicepresidente, ma il consigliere Caputo ha fatto una denuncia grave, ha parlato di un ricorso alla Corte costituzionale, di una decisione che non è mai arrivata a destinazione nei tempi dovuti. Si può sapere cosa è successo? Probabilmente cominciamo a pensare che l’antistato è molto più a fondo qui dentro che non fuori, sarebbe molto importante far molta chiarezza su questo, Presidente.

Intanto, chiedere al consigliere Caputo cosa è successo realmente e poi dare una risposta a tutti quanti noi su quanto è successo. Grazie.

PRESIDENTE

Provvederò, non ho dato risposta al consigliere Caputo ma è la prima cosa che faremo con gli uffici, attraverso sia i nostri sia quelli dell’Avvocatura regionale. Faremo una verifica sulla base di quanto ha detto il consigliere Caputo in Aula, se l’avesse detto prima magari anche prima della seduta odierna l’avremmo già fatto. Mi sembra una cosa talmente assurda che il Consiglio regionale deliberi un percorso e poi non…

Conosco gli uffici e so che vi lavora gente seria, preparata e competente che fa fino in fondo il proprio dovere, soprattutto su questo argomento dove c’è la volontà unanime da parte del Consiglio. Quindi maggioranza e minoranza abbiamo deciso la stessa cosa sui Tribunali. Faremo una verifica e sono certo…

(Interruzione)

Ha fatto bene a ricordarlo perché ho avuto l’opportunità anche di chiarire questo aspetto. Provvederemo a fare tutti gli accertamenti del caso. Se poi il collega Caputo conosce qualche altra retroscena, qualche altro risvolto me lo farà presente e ci aiuterà a svolgere fino in fondo le indagine.

Ha chiesto di parlare il consigliere Gallo. Ne ha facoltà.

GALLO Gianluca (UDC)

Presidente, intervengo su questo punto, come è già avvenuto nella scorsa riunione di Consiglio regionale, per manifestare il voto positivo del gruppo dell’Udc su questa proposta del collega Caputo.

Ancora una volta dobbiamo denunciare come a livello di Governo centrale non ci sia stata, nei confronti della Calabria, la giusta considerazione o meglio erano a rischio quattro Tribunali, ne è stato chiuso uno soltanto, ma poiché dal livello centrale ci dicono che la nostra Regione è in emergenza soprattutto a livello criminale si è scelto di chiudere un Tribunale in un territorio dal quale anche io provengo, lo Ionio cosentino, in cui sono presenti consorterie criminali di alto livello, per come accertato dalle inchieste della Direzione distrettuale antimafia.

Poiché l’antistato agisce per simboli, noi simbolicamente come Stato decidiamo di arretrare perché ci nascondiamo dietro risparmi che sono a dir poco irrisori, perché ci dovrà, poi, spiegare il Ministero della giustizia quanto costerà trasferire, ogni giorno, dal carcere di Rossano i detenuti, che ospita oltre 300 unità, al Tribunale di Castrovillari, in termini di mezzi e di uomini ad esempio.

Ma potrebbero essere tanti altri gli argomenti.

Faccio riferimento, soprattutto, alla questione criminalità organizzata perché la Procura territoriale non si occupa di mafia ma di una serie di reati che, naturalmente, possono essere spia della presenza di attività di carattere economico-finanziario da parte di consorterie criminali che pure operano – ripeto – in quell’area e questo ha portato anche ad infiltrazioni presunte in amministrazioni comunali.

Per quanto concerne, poi, la questione del ricorso alla Corte costituzionale da parte della Regione il collega Guagliardi fa riferimento a qualcosa di più rispetto a quello cui faceva riferimento il collega Caputo.

Ritengo che ci sia stato un disguido, un errore da parte dell’Avvocatura ma escludo totalmente che ci possano essere degli interessi di carattere diverso.

Per quanto attiene a questo argomento, vale a dire la proposta al Parlamento, del referendum, prendo atto della volontà positiva da parte del presidente Talarico che si attiverà nei prossimi giorni per arrivare ad ottenere il consenso di altri tre Consigli regionali, perché l’Abruzzo si è già espresso, e proporre a chi di competenza questo referendum abrogativo che potrà avere l’effetto di abrogare una bruttura anche del Parlamento nazionale che ha dato una delega con grande leggerezza ma anche del Ministero della giustizia che ha fatto delle valutazioni nel decreto correttivo che non sono da sostenere.

Credo, in ogni caso, collega Caputo, che il Parlamento, oggi, potrebbe decidere attraverso una valutazione delle Commissioni giustizia di Camera e Senato per evitare che i cittadini italiani e calabresi vengano tassati ulteriormente attraverso le spese necessarie ad un referendum, attraverso una valutazione che, peraltro, era anche la valutazione rilasciata lo scorso anno dalla Commissione giustizia della Camera che faceva riferimento a 6 tribunali. Ora pare che i tribunali per i quali c’è stata una deroga parziale siano stati passati ad otto, ma io credo che non sia impossibile fare una valutazione di carattere politico per come nella scorsa seduta; peraltro, anche il Presidente Scopelliti ci ha detto che è necessario che ognuno, per la propria parte, faccia le giuste e necessarie pressioni ai gruppi parlamentari. Grazie.

Presidenza del Vicepresidente Alessandro Nicolò

PRESIDENTE

Ha chiesto di parlare il consigliere Principe. Ne ha facoltà.

PRINCIPE Sandro (PD)

Grazie, Presidente, per avermi concesso la parola. Dopo aver premesso che il gruppo del Partito democratico voterà a favore di questa proposta referendaria mi sia consentito di esprimere qualche considerazione di carattere generale.

La considerazione di carattere generale evidenzia l’involuzione culturale che c’è nel nostro Paese. Non aggiungo nel merito altre considerazioni rispetto alle cose che diranno i colleghi e che ha detto il consigliere Caputo. In un certo senso siamo tutti ripetitivi sulle argomentazioni, ma mi permetto di aggiungere che, insieme al presidio di legalità contro la criminalità normale ed organizzata, un tribunale in determinati territori è anche necessario per altri motivi. Non dimentichiamo la giustizia civile.

Tutto il mondo ci dice che l’Italia non è affidabile per la lungaggine dei processi civili. La zona ionica cosentina sotto il profilo imprenditoriale è una delle aree più dinamiche della Calabria. Mi sento di segnalare anche questo aspetto, ma il mio vuole essere un ragionamento più di carattere generale. Noi e tutte le forze politiche dobbiamo guardarci allo specchio e chiarirci le idee se siamo per una articolazione democratica dello Stato italiano e, quindi, per una riforma delle istituzioni che parte dallo Stato e arriva alle autonomie locali o siamo sempre attirati da ogni forma di centralismo.

Partiamo un attimo dalle autonomie locali. Purtroppo il regionalismo rischia di fallire per essere diventato un discepolo delle forme più assurde di centralismo che abbiamo visto nel momento in cui è nato lo Stato unitario italiano.

E’ chiaro che alla fine quando ti affidi al centralismo non c’è dubbio che le ricadute sul territorio non sono mai equilibrate. A volte i territori non si conoscono, non si vuole ammettere che la Calabria ha una sua specificità e che quindi, nel contesto calabrese, un presidio come quello di Rossano merita di essere mantenuto perché il centralismo fa vedere le cose con un altro occhio e di questo noi dobbiamo discutere.

Grazie all’invito gentile e garbato del presidente Scopelliti, ho partecipato ad una riunione con il ministro Lupi. Da quella discussione è emersa l’esigenza, come priorità nel settore, di definire e completare finalmente i lavori della Salerno-Reggio Calabria. Sapete come ci ha risposto il ministro Lupi alla fine? Ci ha risposto dicendoci “ragazzi i 3 miliardi di euro non ci sono, cercheremo di trovare qualche risorsa, diteci le priorità”. In altri termini quali sarebbero state le priorità? Se doveva venire prima lo svincolo di Cosenza Sud piuttosto che quello di Altilia-Falerna o di Cosenza Nord o se viene prima la tratta A oppure il tratto B? e comunque l’autostrada non si definisce.

Il centralismo utilizza una vecchia tecnica dell’impero romano: cioè le province devono essere l’una contro l’altra armata.

Per concludere, consigliere Caputo, nel momento in cui ho il dovere di precisare che a Roma anche i parlamentari del Partito democratico stanno facendo una battaglia molto impegnata per il Tribunale di Rossano, anche sulla giustizia, così come sui lavori pubblici, noi siamo provincia. E l’Impero vuole che i territori siano l’un contro l’altro armato. Cioè i territori che saranno serviti dallo svincolo di Cosenza Sud debbono litigare con quelli che dovranno avere lo svincolo tra Falerna e Altilia oppure lo svincolo più a sud. Se si deve completare un tratto della Salerno-Reggio Calabria tra Cosenza e Falerna questi territori debbono litigare con un altro tratto di autostrada che è posto nella provincia di Reggio Calabria.

Diciamo la verità, per i tribunali è avvenuto esattamente questo e qui nessuno vuol fare il primo della classe, ma forse è utile ricordare il nome del Ministro di grazia e giustizia che ha avviato questa pseudo riforma. Forse non è sbagliato ricordare, come giustamente ha detto il consigliere Caputo, cosa è avvenuto quando si è trattato di stabilire in provincia di Cosenza quale tribunale dovesse essere salvato oppure quale tribunale dovesse essere soppresso.

Quando la malattia e il centralismo ed i sudditi nei territori debbono litigare fra di loro per stabilire dove c’è il pollice verso e chi deve essere salvato, viceversa, decidono i proconsoli sia quando hanno l’aspetto della gioventù maschile sia quando hanno l’aspetto delle belle signore. E allora prima di fare determinate battaglie, facciamo tutti un esame di coscienza anche con riferimento ad altri casi in cui è stato richiesto l’intervento del ministro Cancellieri, perché si è voluto fare ad ogni costo di tutte le erbe un fascio non pensando che quando si agisce in questo modo non si fa un danno a quel prato dove cresce l’erba o all’altro prato dove cresce un altro tipo di erba, ma si fa un danno alla Regione intera che viene considerata, comunque, una provincia; una provincia che lo Stato non mette mai al centro della sua agenda.

Certo, noi abbiamo grandi limiti perché non abbiamo saputo curare tanti settori che sono affidati alla nostra cura, ma dobbiamo sempre ammettere che c’è uno Stato patrigno nei confronti della nostra Regione che lavora affinché all’interno essa sia disunita in modo che dal centro, secondo i suggerimenti che vengono dai proconsoli di turno, si prenda questa decisione piuttosto che l’altra.

Per quanto ci riguarda vogliamo fare una battaglia di coerenza poiché riteniamo, al di là di tutto, che le scelte fatte in negativo per Rossano non trovino una coerente giustificazione rispetto al contesto. Non parlo di giustificazione, se parlassi semplicemente di giustificazione mentirei a me stesso; quando noi diciamo che c’è una esorbitante spesa pubblica e per recuperare risorse in questo momento di crisi si deve tagliare qualcosa della spesa pubblica dobbiamo ribadire questo concetto. Ma se la giustificazione esiste, ogni sotto-giustificazione deve avere una coerenza e poiché, per quanto riguarda i presidi di legalità in Calabria, questa coerenza non c’è stata, noi votiamo compatti per questa proposta che possa ridare soddisfazione alle giuste istanze di quei territori.

PRESIDENTE

Ha chiesto di parlare il consigliere De Gaetano. Ne ha facoltà.

DE GAETANO Antonino (PD)

Presidente, intervengo brevemente per dire che sono ovviamente d’accordo con il mio capogruppo Principe aggiungendo soltanto un aspetto che è stato toccato dal consigliere Guagliardi. Credo che con questa proposta sulla quale, come diceva il mio capogruppo, noi votiamo favorevolmente, si possa rimettere in discussione anche la chiusura di tutta una serie di tribunali, di sezioni staccate che, secondo noi, invece di aiutare il processo di snellimento della giustizia vanno ad intaccare e rallentare questo processo.

Come giustamente diceva il mio capogruppo, uno dei problemi principali del nostro Paese è quello della lentezza della giustizia. Allora, per esempio, la sezione staccata di Cinquefrondi - che è un fiore all’occhiello per la nostra provincia per efficienza e rapidità e per risolvere una serie di problematiche - in questo quadro va tutelata e salvaguardata. In primis ovviamente la battaglia per il Tribunale di Rossano, ma anche per tutte le sezioni staccate fondamentali.

Si tratta di un territorio di 50 mila abitanti, di un territorio che ha difficoltà ad arrivare al tribunale e si trattava, comunque, di una sezione civile e penale anche di un certo livello che dava una mano anche al Tribunale di Palmi. Basta vedere quello che dicono i Presidenti dei tribunali sia quello di Reggio Calabria che di Palmi che parlano di nessun risparmio derivante dalla chiusura delle sezioni staccate perché erano sedi proprie.

Non stiamo parlando di sedi in affitto ma erano sedi che già appartenevano allo Stato. Parliamo soltanto di un danno alla macchina della giustizia. Credo che questa proposta vada approvata e ci auguriamo che altri tre Consigli regionali possano approvare questa richiesta di referendum per andare a votare e cancellare una di quelle leggi che non servono a niente, le famose leggi manifesto, perché alla fine di tutta questa operazione si risparmierà pochissimo ed i costi per i cittadini saranno elevatissimi.

Bisogna intenderci allora. Se vogliamo risparmiare 70-100 milioni di euro e farli gravare sui cittadini italiani e in questo caso calabresi! Noi siamo per non far gravare questi costi sui cittadini e quindi questa proposta va nella giusta direzione per salvare il Tribunale di Rossano, per salvare le sedi staccate come quella di Cinquefrondi, di Melito o di Siderno, per esempio.

Questo è il nostro auspicio e per questo votiamo in maniera compatta.

PRESIDENTE

Ha chiesto di parlare il consigliere Naccari Carlizzi. Ne ha facoltà.

NACCARI CARLIZZI Demetrio (PD)

Presidente, intervengo perché ho letto - ne abbiamo parlato anche in Commissione - che montava quasi una protesta nei confronti dell’attuale Ministro di grazia e giustizia. Ho sentito in queste valutazioni dei toni piuttosto accesi, parlare di scarsa attenzione verso questi territori ecc..

Tuttavia, ricordo di aver letto sulla stampa, circa due anni fa, di una iniziativa dei consiglieri Franchino e Gallo sull’argomento che mi aveva molto colpito; loro avevano posto il problema quando si discuteva di questa iniziativa, quando si era nella fase in cui i parlamentari della Calabria - unanimemente, mi pare, - avevano votato quel decreto - e ringrazio il Presidente della prima Commissione di aver proposto il provvedimento che tutti abbiamo votato - al quale oggi giustamente ci opponiamo.

Il capogruppo del Partito democratico, Principe, tuttavia ha posto una domanda dicendo “qual era il Governo che aveva emanato questo decreto poi convertito?”. Mi chiedo: non era forse il Governo Berlusconi e Ministro non era forse l’allora guardasigilli Alfano? Mi pare che sia segretario del Pdl.

Di conseguenza, non sarebbe anche il caso che noi, prima di proporre iniziative di questo genere che in ogni caso condividiamo, abbiamo firmato e votato dando il massimo delle priorità e del sostegno, che ognuno di noi – dicevo - tenga un rapporto di dialogo, che i segretari nazionali dei partiti, nello specifico del Pdl, si interessino della Calabria quando vanno a fare i provvedimenti? Scusate se lo dico, non ho alcun interesse polemico ma giusto per chi ci ascolta e chi, leggendo i dati e gli articoli che si sono succeduti, dica “ma questi stanno facendo una protesta…”.

In questo senso do la solidarietà al presidente Berlusconi per questo attacco molto grave che è stato fatto da parte di un gruppo di comunisti nei confronti dei provvedimenti del Governo.

Faccio questo con una battuta per dire che siamo d’accordo su tutte le motivazioni e l’ha detto il capogruppo, mi sento giustamente rappresentato nella forma e nella sostanza da quello che ha detto. Mi permetto, tuttavia, di sottolineare che questo provvedimento non l’ha preso il ministro Cancellieri, perché quello è l’ultimo atto di un iter che è nato con un provvedimento votato dal Governo Berlusconi e dal ministro guardasigilli di allora Alfano su cui per tempo i consiglieri Franchino, Gallo e l’allora consigliere Morelli avevano fatto una iniziativa che credo avesse il valore della tempestività e dell’efficacia prima ancora che ciò fosse norma dello Stato.

Tuttavia speriamo che stavolta il segretario del Pdl vi ascolti; forse perché c’è anche il Pd, forse vi ascolterà per questo.

PRESIDENTE

Ha chiesto di parlare il consigliere Mirabelli. Ne ha facoltà.

MIRABELLI Rosario Francesco Antonio (Gruppo Misto)

Grazie, signor Presidente, anche noi del Gruppo Misto non possiamo esimerci dal dare un voto favorevole a questa proposta presentata dal Presidente e dalla intera prima Commissione consiliare.

E’ ovvio che è un fatto scontato, inverosimile e sembrerebbe quasi paradossale in una terra che viene posta sempre al pubblico ludibrio come la terra che diffonde la più grande delinquenza non più a livello nazionale ma a livello europeo e mondiale. Di fatto, lo Stato, il Governo centrale tenta di svilire in tutti i modi una zona non più endemica ma quasi epidemica, da un certo punto di vista, ad alto tasso criminale.

E’ ovvio che di fronte ad una posizione come questa vanno fatte delle debite riflessioni ed è ovvio che non possiamo lamentarci, come diceva il consigliere Principe, della lungaggine dei processi, della lentezza delle azioni giudiziarie, delle risposte sia sul piano del civile che sul piano del penale, con costi che si vanno poi a caricare in maniera enorme, soprattutto sui cittadini che, non trovando il luogo istituzionale di riferimento più vicino in una situazione di grande difficoltà economica, di povertà – chiamiamola con il giusto nome - è ovvio che andranno incontro ad un ulteriore aggravio di spesa e ad ulteriori difficoltà.

La cosa che desta più scalpore è un’altra, il modo attraverso il quale un Governo centrale - le forze politiche al di là se sia stato il Pdl o Berlusconi oggi Letta o la Cancellieri, quindi tutte le forze politiche che sono qui ben rappresentate in Consiglio regionale - affronta il problema della giustizia nella provincia di Cosenza e in Calabria.

Caro consigliere Caputo, pensare di poter attuare una politica di contenimento della spesa pubblica, pensando di chiudere un tribunale in un’area importante e decisiva, significa non aver capito niente neanche di economia secondo me, non soltanto di macro economia ma neanche di concretezza amministrativa ed economica.

Ci sono degli studi recenti abbastanza importanti che evidenziano come il taglio delle spese su determinati settori quali la sanità ed in modo particolare la giustizia – anche se a breve dà l’impressione di un risparmio economico – comporterà, a media e a lunga distanza, una rovina dal punto di vista della spesa pubblica, addirittura un aggravio di quasi oltre il 35 per cento.

Sono studi che vengono fatti nelle migliori università del mondo addirittura in altri Paesi come la Svezia, la Germania, gli stessi Stati Uniti e che stanno conseguenzialmente influenzando una politica di deregulation, all’inverso: cioè si investe di più per poter avere una ricaduta migliore in termini di contenimento della spesa.

Se è vero che in Italia la cattiva giustizia, la lentezza della giustizia o l’assenza della giustizia nel dare le sentenze giuste, nei tempi giusti, automaticamente significa un punto percentuale di Pil in meno, rendetevi conto di quanto questi nostri governatori, purtroppo, a livello nazionale siano fuori dal mondo.

Se veramente si vuol tagliare la spesa pubblica, basterebbe mettere mano alle missioni all’estero, ridurre o diminuire la partecipazione a determinati eventi bellici per realizzare un risparmio di parecchi miliardi. Basterebbe eliminare quelle spese inutili perché noi non siamo gli Stati Uniti né possiamo pagare lo scotto di chissà quali accordi bilaterali sottobanco o all’aria aperta. Sarebbe sufficiente diminuire o abolire l’acquisto dei caccia bombardieri per poter stare tranquillamente all’interno dei costi dello Stato e nello stesso tempo non mi sembra che tutte le politiche di contenimento della spesa attivate fino ad oggi in questo nostro Stato italiano, in questa Nazione dove il costo dell’amministrazione annuale è intorno agli 805 miliardi nonostante i vari provvedimenti di tagli di ospedali, di tagli di tribunale e di quant’altro, abbiano portato opportuni risultati.

Anche su questo ci sono degli studi ben precisi che evidenziano come mettendo mano il Governo nazionale alla rielaborazione e alla chiusura determinati enti di sottogoverni inutili si realizzerebbe un risparmio di quasi 3-4 miliardi di euro l’anno.

Questo non è cosa da poco perché si fa di tutto oggi per cercare di limitare l’aumento delle tasse perché c’è una sofferenza che attanaglia tutti gli stati sociali della nostra popolazione.

Allora, caro consigliere Caputo, di cosa stiamo parlando? Dobbiamo, purtroppo, denunciare una cosa: l’incapacità della classe politica che ci governa a livello nazionale di creare proposte serie, progetti di contenimento della spesa, proposte di rilancio per questo Stato italiano e che si limita, di fatto, a chiudere che cosa? Un edificio. Perché di questo si parla, altrimenti dovrebbero fare l’esatto contrario, cercare di investire di più sui magistrati, di rafforzare la delocalizzazione mirata, di riorganizzare meglio il servizio.

Di riorganizzazione non se ne parla proprio. E’ ovvio che, poi, si troveranno a Castrovillari con migliaia di fascicoli buttati nel nuovo Palazzo. Al di là dei giochi sottobanco dei proconsoli che certamente ci saranno pure perché questa è una Calabria che non è mai stata unita - ci saranno così come può darsi che non ci siano - uno dei veri motivi al di là di quanto detto poc’anzi, è il fatto che Castrovillari ha avuto sulla sua area un investimento da parte del Ministero di grazia e giustizia di diversi milioni di euro per la realizzazione dell’Aula bunker e del nuovo palazzo di giustizia e quant’altro.

E’ ovvio che diventa un qualcosa di ridicolo nel momento in cui migliaia e migliaia - ci vogliono dei tir - di fascicoli di procedimenti mai iniziati o addirittura in itinere debbono essere trasferiti da un tribunale all’altro, da un palazzo di giustizia all’altro; significa rimettere in discussione, rallentare e bloccare l’iter giuridico che era stato attuato nel Tribunale di Rossano perché poi devono essere riguardate le carte, risistemate, riorganizzati i servizi, non c’è il personale e l’ira di Dio. Nasce spontaneo pure il fatto del perché sia rimasto aperto il Tribunale di Paola – ed è giusto che sia così – e quello di Rossano no. E’ ridicolo perché non c’è nessun contenimento della spesa ed è ovvio che diventi quasi quasi un meccanismo aleatorio, mi dispiace doverlo dire, ma è completamente stupido da parte di chi oggi pensa che al di là dei dati oggettivi o non oggettivi che basta chiudere il Tribunale di Rossano per poter avere una ricaduta positiva in termini di contenimento dei costi della spesa pubblica dello Stato centrale.

Se siamo a questo, signori miei, tutte le forze politiche dovrebbero prenderne atto – sia quelli di prima ma anche quelli di oggi, consentitemi, mi riferisco al Partito democratico – per rendersi conto che molto probabilmente in questi anni non hanno capito nulla.

PRESIDENTE

Poiché nessun’altro chiede di parlare, la parola va al consigliere Caputo.

CAPUTO Giuseppe (PDL), relatore

Presidente, intervengo in maniera molto breve per dire al consigliere Naccari che credo che non abbia senso fare la polemica e dirmi che il provvedimento è del Governo Berlusconi.

Il provvedimento 155 - se uno l’ha letto - inerente “la riorganizzazione delle circoscrizioni giudiziarie” diceva altra cosa e per quanto mi riguarda specificatamente se si fossero seguiti quei principi il Tribunale di Rossano non sarebbe mai stato chiuso.

Mi auguro certe volte di essere più o meno comprensibile e parlare un italiano più o meno condivisibile e accettabile. Il ministro Cancellieri tre giorni fa ha confessato qualcosa che per un Ministro della Repubblica è di una gravità inaudita cioè ha detto che se si fossero seguite regole oggettive avrebbe dovuto chiudere altri tribunali. Di conseguenza significa che non sono state seguite regole oggettive. Questo è il dramma reale.

Ci si può, allora, soddisfare di questo. Sgombriamo il campo da altri problemi di carattere politico per cercare di addebitare all’altro; il provvedimento l’ha fatto Berlusconi ma se lo si legge dice tutt’altra cosa.

Voglio dire un’altra cosa perché non ho avuto la possibilità di farlo prima: voglio dare pubblicamente atto al presidente Scopelliti di essersi adoperato, perché ha chiesto e promosso un incontro con il ministro Cancellieri insieme al sindaco di Rossano e si è fatto carico delle spese di funzionamento, di manutenzione per quanto riguarda quel tribunale.

Nonostante questo, purtroppo, il ministro Cancellieri non si è assolutamente smossa dal suo modo di vedere la realtà.

Voglio dire ancora un’altra cosa e concludo. Cari colleghi, il problema che mi auguro venga risolto al più presto nel momento in cui il Parlamento sarà in grado di varare una nuova legge elettorale consiste nella mancanza di peso specifico del potere contrattuale della deputazione calabrese.

Non ci fila nessuno al di là di Pdl, di Pd o di altro.

E’ inconcepibile che i due grossi pilastri, Pd e Pdl, nonostante siano d’accordo sulla proposta di mantenimento in vita del Tribunale di Rossano, non riescano a convincere il ministro Cancellieri.

Questo è il dramma reale. Purtroppo, il problema è dei nominati che non conoscono i territori, non conoscono neanche la Calabria di cui fanno parte.

Mi auguro che venga approvata al più presto la nuova legge di riforma elettorale perché ne vedremo delle belle. Quanti resteranno a casa perché non avranno il consenso necessario e non credo – faccio il caso del Pdl – che il nostro presidente Scopelliti abbia spalle così forti per metterseli tutti quanti in spalla e portarli a Montecitorio o a Palazzo Madama.

Questa è la realtà vera e quindi auguriamoci che questa riforma venga fatta al più presto per poter avere, al di là del partito di appartenenza, una classe dirigente che principalmente conosca i problemi del territorio e che conosca la Calabria nella sua accezione più completa. Grazie.

PRESIDENTE

Esaurito il dibattito sulla proposta di provvedimento amministrativo numero 247/9^ di iniziativa del consigliere Caputo, pongo il provvedimento in votazione.

(Il Consiglio approva alla unanimità)

(E’ riportato in allegato)

Sull’ordine dei lavori

PRESIDENTE

Ha chiesto di parlare il consigliere Fedele. Ne ha facoltà.

FEDELE Luigi, assessore ai trasporti, all'intermodalità e all'internazionalizzazione

Presidente, ho parlato, in maniera informale, con i colleghi della opposizione e della maggioranza della necessità di procedere ad una variazione di bilancio che riguarda il settore dei trasporti. Ci sono cioè 10 milioni di euro che avevamo appostato per Trenitalia come debiti pregressi mentre adesso il Ministero ci ha consentito di spostarli sui debiti pregressi per i quali poter utilizzare i fondi Fas e di mettere in bilancio questi 10 milioni che sono correnti.

Chiedo all’Aula di votarla in quanto c’è una certa urgenza finalizzata a garantire la copertura delle spese per il mese di ottobre del servizio di trasporto pubblico locale su gomma.

PRESIDENTE

Pongo in votazione l’inserimento all’ordine del giorno della proposta di legge di variazione di bilancio proposta dall’assessore Fedele.

(Il Consiglio approva all’unanimità)

Proposta di provvedimento amministrativo numero 253 d’Ufficio recante: “Referendum abrogativo delle disposizioni di cui all'art. 1, commi 2, 3, 4, 5, 5 bis della legge n. 148 del 14.9.2011, e dei decreti legislativi n. 155 e n. 156 del 7.9.2012. Designazione delegati”

PRESIDENTE

Il Consiglio dovrà adesso procedere alla nomina di due delegati per le procedure inerenti il referendum abrogativo, così come concordato in Conferenza dei capigruppo.

Pongo ai voti lo schema di deliberazione di cui do lettura:

“Vista la precedente deliberazione recante “Referendum abrogativo delle disposizioni di cui all’articolo 1, commi 2, 3, 4, 5 bis della legge 148, n. 14 del 2011 e dei decreti legislativi 155, 156 numero 7 del 7.9.2012”;

visto l’articolo 75 della Costituzione;

vista la legge 25.5.1970, n. 352;

rilevato che è necessario procedere alla individuazione di due delegati uno effettivo ed uno supplente ai sensi della predetta legge del 25 maggio 1970, n. 352;

preso atto della proposta unitaria relativa all’individuazione dei delegati, uno effettivo e uno supplente, i cui nominativi sono stati designati d’intesa fra maggioranza e opposizione, di cui il Presidente dà lettura, e precisamente il consigliere Giuseppe Caputo, effettivo, ed il consigliere Franchino, supplente, delibera di designare quali delegati del Consiglio regionale relativamente alla richiesta di referendum”.

(Il Consiglio approva)

(E’ riportata in allegato)

Proposta di provvedimento amministrativo numero 241/9^ di iniziativa dei consiglieri G. Gallo, M. Magno, P. Tripodi, M. Franchino, F. Orsomarso, D. Talarico, P. Crinò, A. Scalzo, G. Giordano, D. Guagliardi recante: “Proposta di legge al Parlamento – Modifica degli articoli 5 e 6 della legge numero 9/91 (Norme per l'attuazione del nuovo piano energetico nazionale: aspetti istituzionali, centrali idroelettriche ed elettrodotti, idrocarburi e geotermia; autoproduzione e disposizioni finali) e dell'articolo 35 del decreto legge numero 83/2012 (misure urgenti per la crescita del Paese) convertito, con modificazioni, dalla legge numero 134/2012”

PRESIDENTE

Successivo provvedimento: proposta di provvedimento amministrativo numero 241/9^, di iniziativa dei consiglieri Gallo, Magno, Tripodi, Franchino, Orsomarso, Talarico D., Crinò, Scalzo, Giordano, Guagliardi, recante: “Proposta di legge al Parlamento – Modifica degli articoli 5 e 6 della legge numero 9/91 (Norme per l'attuazione del nuovo piano energetico nazionale: aspetti istituzionali, centrali idroelettriche ed elettrodotti, idrocarburi e geotermia; autoproduzione e disposizioni finali) e dell'articolo 35 del decreto legge numero 83/2012 (misure urgenti per la crescita del Paese) convertito, con modificazioni, dalla legge numero 134/2012”.

E’ relatore il consigliere Gallo che ha facoltà di intervenire.

GALLO Gianluca (UDC), relatore

Prendo la parola per relazionare rispetto al punto previsto, che non è un provvedimento legislativo, ma è un provvedimento amministrativo per una proposta di legge al Parlamento nazionale.

Come è a vostra conoscenza, non abbiamo competenza diretta in materia di trivellazioni per quanto attiene gli idrocarburi, vale a dire presso il Ministero dell’ambiente esistono svariate richieste da parte di multinazionali del settore petrolifero, ma anche da parte di S.r.l. magari collegate a queste multinazionali, per effettuare delle trivellazioni nel Mar Ionio, nel bacino che va da Crotone a Taranto, ed anche nell’entroterra dell’Alto Ionio cosentino.

Queste richieste, venute a conoscenza anche dei Comuni litorali, hanno portato a delle valutazioni negative da parte dei Comuni del territorio e grande preoccupazione da parte delle popolazioni di quell’area.

Come quarta Commissione di questo Consiglio regionale abbiamo svolto presso il Comune di Roseto, autorizzati dall’Ufficio di Presidenza, un’indagine conoscitiva, che si è svolta lo scorso 11 luglio, per renderci conto di questa preoccupazione. Lì abbiamo anche assunto un impegno nei confronti de sindaci e dei rappresentanti delle associazioni di quell’area, ovvero che avremmo tentato di licenziare un provvedimento che mirasse alla modifica di una legislazione nazionale, il decreto Passera, in particolare, che toglie qualsiasi potestà nel procedimento autorizzatorio alle Regioni, e in particolare ai Comuni.

Poiché riteniamo che le Regioni hanno il diritto di intervenire in questi procedimenti, perché questi argomenti, che magari possono essere licenziati con sufficienza, sono argomenti significativi e fondamentali per lo sviluppo di un territorio, abbiamo deciso, come quarta Commissione, sottoscrivendo insieme a molti colleghi appartenenti a tutti i gruppi politici, di proporre al Parlamento nazionale una significativa modifica rispetto all’articolo 35 del decreto Passera, vale a dire una modifica che inserisce la necessaria e preventiva intesa del Governo con le Regioni, prima di procedere ad un provvedimento autorizzatorio che consenta trivellazioni nel Mar Ionio o in qualsivoglia mare oppure anche nell’entroterra, vale a dire un potere di interdizione delle Regioni in modo tale da riuscire ad impedire a queste multinazionali, attraverso questa rinnovata potestà – come è accaduto, peraltro, in altre aree del Paese, ad esempio nell’area del bacino di Venezia – di effettuare le trivellazioni e le ricerche.

Perché anche attraverso questo provvedimento e questa proposta di legge al Parlamento nazionale diciamo no alle trivellazioni? Perché, da una parte, sembra che il petrolio o il gas che è oggi nel sottosuolo dello Ionio e nell’entroterra ionico-cosentino non sia di grande valore, va trattato perché pare si tratti di poco più che catrame o melma.

In secondo luogo, ma principalmente, perché riteniamo che su quell’area, nel corso dei decenni, si è data una vocazione, che è turistica per la presenza di strutture con migliaia di posti letto, che garantiscono a migliaia di giovani del nostro territorio di poter lavorare per qualche mese, quattro-cinque mesi all’anno e poi magari di poter andare in disoccupazione e creare un minimo di prodotto interno lordo.

Così come un’altra attività fiorente in quell’area, in quel mare, è l’attività di pesca. Immaginate solo per un momento se ci fosse, a seguito delle trivellazioni o a seguito delle ricerche anche sul territorio, un minimo di disastro ambientale, non i disastri ambientali che vediamo in altri mari o in altri oceani, ma un minimo di disastro ambientale in quel piccolo invaso che va da Crotone a Taranto: ebbene, sarebbe una tragedia per l’economia, sia pur povera, sia pure asfittica di quel territorio, di quell’area che si regge sul turismo e sulla pesca. Si regge, sostanzialmente, sull’ambiente.

Siamo stati con alcuni sindaci di quell’area – c’era anche il collega Franchino – per incontrare a Roma, presso il Ministero dell’ambiente, il ministro Orlando e per discutere, rappresentandogli la contrarietà di chi, rappresentante istituzionale, proviene da quel territorio e rappresenta quel territorio. Quel giorno il ministro Orlando non c’era, ci ha fatto ricevere dal suo capo segreteria e c’era il direttore generale che sta istruendo queste pratiche relative alle trivellazioni, il quale in un passaggio ha anche fatto riferimento – il collega Franchino lo ricorderà – all’ipotesi che queste trivellazioni possano portare delle royalties per i Comuni o per gli enti territoriali.

A quella ipotesi fatta in quella discussione dal direttore generale, io e il collega Franchino abbiamo risposto che assolutamente non ci interessano le royalties relative ad ipotesi di trivellazione ed estrazione di idrocarburi perché riteniamo che non possiamo mettere a repentaglio neppure per un attimo e neppure per la massima percentuale delle royalties – che pare essere, per l’offerta contenuta in queste richieste di trivellazioni, assai bassa – un ambiente, un ecosistema che è pregevole, che ha notevoli varietà e notevoli specie marine e che dà lavoro, occupazione ed economia a chi risiede in quell’area, perché quella è la vocazione che, anche grazie ai contributi della Regione Calabria, negli ultimi decenni quell’area si è riuscita a costruire e non possiamo permettere che possa essere messa a rischio da parte di chicchessia, nemmeno delle multinazionali del settore idrocarburi, che, peraltro, dovrebbero venire ad estrarre minime quantità, magari con il massimo rischio.

E’ per questo che voglio ringraziare tutti i colleghi di tutti i gruppi politici che hanno sottoscritto questo provvedimento, anche a seguito di un ordine del giorno presentato forse un anno fa dal collega Franchino, per il quale c’era stato un voto unanime da parte del Consiglio regionale e a seguito del quale l’assessore Pugliano ha avuto anche la forza di comunicare il diniego della Giunta regionale della Regione Calabria rispetto a questa ipotesi; oggi sicuramente lo sosterranno, inviando al Parlamento nazionale – che mi auguro possa rispondere rispetto alle richieste dei territori – il provvedimento amministrativo per la modifica all’articolo 35 del decreto Passera e alla legge – mi pare – numero 9 del 1991.

C’è da sottolineare – va detto, ma ancora non c’è stata una presa d’atto da parte del Parlamento – che questa norma prende spunto dalla sentenza numero 39 del 2013 della Corte costituzionale che dichiara l’illegittimità costituzionale dell’articolo 61, comma 3, del decreto legge numero 5 del 2012, dichiarando inevitabile il raggiungimento di accordi fra Stato e Regione come modalità elettiva di armonica composizione dei rispettivi interessi costituzionalmente tutelati. Questo, peraltro, per quanto attiene al decreto Passera e all’articolo 35 del decreto Passera, non è ancora avvenuto.

Credo che il Parlamento nazionale, prendendo spunto da questa richiesta che proviene dal Consiglio regionale della Calabria, così come so che ci sono state altre richieste da parte di altri Consigli regionali, farà bene a prevedere che le Regioni, che hanno un compito di programmazione sul territorio, possano avere un potere interdittivo rispetto a queste richieste, perché ritengo che le istituzioni di un territorio che, peraltro, sono – diceva prima il collega Caputo – altri consessi, hanno un sistema elettorale che non dà rappresentatività ai territori – mi riferisco alla legge elettorale parlamentare nazionale –.

In Regione abbiamo un sistema elettorale proporzionale, le preferenze, i cittadini scelgono i loro rappresentanti, poi magari li criticano, ma li scelgono; così come vengono eletti i sindaci, ritengo che le Regioni, chi rappresenta i territori e, quindi, rappresenta le istanze dei territori, possa eventualmente dire no rispetto a richieste che “piovono dall’alto” e che non sono in linea con le aspettative di crescita e di sviluppo di chi vive su un territorio.

Presidenza del Presidente Francesco Talarico

PRESIDENTE

Ha chiesto di parlare il consigliere Franchino. Ne ha facoltà.

FRANCHINO Mario (PD)

Intervengo soltanto per dichiarazione di voto, il voto favorevole del Pd. Sono stato delegato dagli altri gruppi di minoranza – e li ringrazio – per dichiarare il nostro voto favorevole.

Presidente, condivido l’introduzione, la relazione del Presidente della quarta Commissione, il consigliere Gianluca Gallo - del resto è molto tempo che stiamo conducendo unitariamente una battaglia importante per l’intero territorio -. Vorrei soltanto aggiungere che il ministro Zanonato, negli ultimi tempi, con il “Decreto Fare 2”, ci ha portato praticamente qualche buona notizia: prima in tutto il Paese le zone che dovevano essere trivellate erano pari a 250 mila chilometri quadrati e sono state ridotte di 136 mila chilometri quadrati, oltre al fatto che c’è finalmente e in modo definitivo una distanza di 12 miglia dalla costa. Queste sono notizie importanti e positive ma, purtroppo, non ci soddisfano perché, nonostante alcune Regioni siano uscite fuori da questo decreto, la Calabria, e soprattutto la costa ionica, c’è e c’è tutta intera.

I componenti della quarta Commissione, ringrazio i colleghi, si sono recati a Roseto Capo Spulico, c’è un movimento in tutte le Regioni (Calabria, Puglia, Lucania) e siamo convinti che, da questo punto di vista, terminato ormai un percorso che è importante, bisogna anche agire. Qui chiedo che si passi concretamente ai fatti.

Ecco, una proposta che ritengo importante e fondamentale e credo che, seduta stante, ringraziando per il lavoro che ha svolto anche l’assessore all’ambiente, Pugliano, dobbiamo riprendere in mano i documenti che sinora sono stati elaborati ed approvati in questo Consiglio regionale per discuterne con il Governo regionale. Allora chiedo che, seduta stante, venga tenuta una Commissione fra maggioranza e opposizione, per riunire consiglieri regionali del Governo regionale e dell’opposizione di questo Consiglio e per incontrare il Ministero dell’ambiente e il Ministero per le attività produttive. Lo voglio dire, Presidente, ma è un altro tema e, ad onor del vero, lo voglio correggere, anche se poco fa non è stato detto, anche il consigliere Caputo firmò quest’ordine del giorno due anni fa, però poichè è stato fatto due anni fa e non se n’è mai più parlato, non vorrei che quest’ordine del giorno, fatto sette-otto mesi fa, morisse di nuovo in qualche stanza del Consiglio regionale.

Presidente, le chiedo – e lo chiedo all’assessore Pugliano – che si faccia questa commissione, per incontrare immediatamente i due ministri, per incontrare immediatamente il Governo affinchè da qui a qualche tempo ci possiamo trovare di fronte a tutti gli atti che porteranno queste multinazionali a trivellare il Mar Ionio. Ecco perché i tempi stringono; siamo ormai oltre e già molte autorizzazioni sono scadute, molti Comuni hanno già comunicato il parere negativo con atto deliberativo. Non vorrei che, alla fine, essendo il parere soltanto consultivo, ci trovassimo di fronte ad un fatto compiuto.

Ecco il motivo per cui credo che bisognerebbe passare davvero ad una fase concreta e su questo il Governo regionale deve adoperarsi immediatamente insieme a tutti noi per chiudere definitivamente questa fase.

PRESIDENTE

Ha chiesto di parlare il consigliere Mirabelli per dichiarazione di voto. Ne ha facoltà.

MIRABELLI Rosario Francesco Antonio (Gruppo Misto)

A mio modesto avviso e anche a nome del gruppo indipendente, questa è un’ottima proposta che non può che essere sostenuta al massimo livello, sperando che il Parlamento possa considerare questa violazione di lesa maestà fatta dallo stesso Governo centrale nei confronti dei Governi delle autonomie locali, soprattutto delle Regioni e dei Comuni.

Dico questo perché in Italia, ormai, si cammina con un modus operandi tutto particolare: è risuscitato questo centralismo amministrativo e di governo, di scelta, di decisione, solamente ed esclusivamente per alcuni problemi che, invece, meriterebbero altro, al di là della buona sentenza, la numero 39 del 2013 della Corte costituzionale che impone, quantomeno, una discussione articolata e un momento non solo di confronto, ma anche di decisione unanime con i governi locali, in modo particolare con la Regione, per poter addivenire a scelte particolari.

Ci siamo già passati e ci passiamo; basti pensare a Crotone – non vorrei che qualcuno se ne dimenticasse – dove anche lì c’è lo stesso problema, dove anche lì molti Comuni lamentano, addirittura, il non trasferimento di quei pochissimi denari delle royalties da parte di quelle multinazionali, di quei settori che operano sui giacimenti petroliferi, di gas e quant’altro.

Credo che questo sia un problema molto serio. Non so se riusciranno a risolverlo perché, trattandosi di una competenza che lo Stato ha accaparrato a sé come scelta decisionale, spero che ci sia quella giusta sensibilità da parte del Governo nazionale, del Ministro in carica, ma anche di tutti i parlamentari, non solo calabresi, ma italiani, per far sì che si possa ricondurre a giuste regole, in modo tale che si possa finalmente scegliere insieme su argomenti abbastanza delicati e pericolosi, da un certo punto di vista, per le ricadute che potrebbero provocare e che vanno esclusivamente a ledere gli interessi non nazionali, ma di quei territori locali che vedrebbero le trivellazioni nella propria area.

E’ anche vero – e qua ho qualche dubbio, mi riferisco al consigliere Gallo – che, al di là dei buoni propositi del Ministro, caro consigliere Franchino, sarebbe giusto ricordare a questi Ministri che le acque territoriali italiane, come tutte le acque territoriali europee, arrivano a 12 miglia. Poi, se lui ha il metro e riuscirà a fare 12 miglia e 1 metro, siamo già nelle acque internazionali. Non vorrei che succedesse come nell’Adriatico, in cui poi si sono visti fare questi impianti di trivellazioni e, quindi, di aspirazione o di gas o di quello che uscirà; per questo pseudo-petrolio - che sembrerebbe neanche di buona qualità, ma di scarsissima qualità- andrebbe rettificato tutto un lavoro. Così come poi sono stati realizzati sulle coste croate; da noi questo problema non l’abbiamo perché le distanze sono più lontane.

E’ ovvio, quindi, che, si sta anche contravvenendo a quello che è un indirizzo dei fondi comunitari e dell’Europa, che punta esclusivamente ad una energia ecocompatibile, al rispetto ambientale, la green economy, che punta tutto quanto su un modo di produrre energia, soprattutto nelle aree mediterranee, che sia al massimo compatibile, ecosostenibile, anche nel rispetto dell’ambiente, per le ricadute economiche, basti pensare al turismo.

Quella è una fascia – e il consigliere Franchino lo sa meglio di me perché ci abita, voglio solo rafforzare quanto hanno detto giustamente i colleghi Franchino e Gallo – che, dopo varie battaglie, siamo riusciti ad inserire, soprattutto l’Alto Ionio, come pure il Basso Ionio, nei sistemi turistici locali, nell’ambito di quello che è l’interesse del Governo regionale; beh, essendo una zona ancora vergine da un certo punto di vista, penso che se la Regione e il Governo nazionale puntano tanto sul turismo, sui beni architettonici monumentali - come dice la Comunità europea che non solo lo indica, ma lo impone in quella che sarà l’attuazione dei fondi comunitari 2013-2020 - ci rendiamo conto che uno dei settori su cui ha puntato tanto è proprio la produzione di energia partendo dall’ambiente, dal sole, dal vento e quant’altro.

Diventa effettivamente un controsenso che si debba procedere per trivellazioni senza sapere che cosa andiamo a trivellare e che cosa troveremo di fatto come ritorno petrolifero, così, senza un vero approfondimento; è un controsenso che lo Stato – ed è anche sbagliato parlare di Stato –, il Governo centrale, il Ministro non tenga in debita considerazione che anche le Regioni, anche e soprattutto i Comuni hanno la necessità di doversi interfacciare, di dire la propria e, eventualmente, di fare delle controproposte.

Allora ben venga questo tentativo, che spero possa trovare apprezzamento nella politica del Governo nazionale, che ha già trovato – attenzione – apprezzamento a livello giuridico nella Corte costituzionale. Per una volta, perlomeno, i poteri dello Stato parlassero lo stesso linguaggio, avessero gli stessi orientamenti giuridici, in modo tale anche da poter tranquillizzare le popolazioni e poter lavorare al meglio.

PRESIDENTE

Non ci sono altri interventi, quindi possiamo votare lo schema di deliberazione.

Pongo in votazione la proposta di provvedimento amministrativo nel suo complesso.

(Il Consiglio approva all’unanimità)

(E’ riportata in allegato)

Proposta di provvedimento amministrativo numero 223/9^ di iniziativa della Giunta regionale, recante: “Bilancio di previsione dell'ARDIS di Catanzaro per l'esercizio finanziario 2013”

PRESIDENTE

Il prossimo punto all’ordine del giorno riguarda la proposta di provvedimento amministrativo numero 223/9^ di iniziativa della Giunta regionale, recante: “Bilancio di previsione dell'Ardis di Catanzaro per l'esercizio finanziario 2013”.

E’ relatore il consigliere Imbalzano, che ha facoltà di intervenire.

IMBALZANO Candeloro (Scopelliti Presidente), relatore

Signor Presidente, intanto pregherei i colleghi di prestare un po’ di attenzione, perché su questo provvedimento poi si assumeranno le necessarie decisioni già deliberate dalla Commissione, che si è espressa nella seduta del 17 luglio, trasmettendo le risultanze a questa Assemblea.

Vorrei svolgere delle brevi considerazioni sul versante gestionale e contabile. In ordine al primo profilo, l’Ardis scrive in bilancio un avanzo di amministrazione presunto per il 2013 pari a euro 1.895.681, che risulta in aumento rispetto a quello presunto del 2012, 552 mila euro circa, avanzo che – come raccomandato dal dipartimento bilancio nella propria relazione istruttoria – non può essere comunque utilizzato fino all’approvazione del conto consuntivo 2012 della stessa agenzia.

Inoltre, come evidenziato dallo stesso dipartimento bilancio da un confronto tra le previsioni di spesa nel bilancio 2013 e gli impegni rendicontati negli anni 2009-2011, discende che l’Ardis ha rispettato le disposizioni previste dalla legge regionale numero 69 del 2012 in materia di contenimento delle spese per gli enti subregionali.

Relativamente al profilo contabile, occorre soffermare particolare attenzione sulla necessità di chiarire le corrispondenze tra le partite creditorie di competenza e pregresse, residui attivi esposti dalla stessa Ardis nei confronti della Regione Calabria.

L’oggetto della verifica ha riguardato in particolar modo il capitolo denominato “Assegnazione di fondi della Regione” per il funzionamento generale e per l’autorizzazione dei servizi che l’Ardis espone nel bilancio 2013 per 1.161.600 euro in termini di competenza e 3.342.201 quali residui attivi presunti. Questi ultimi, in parte, si riferiscono alle somme che la Regione deve corrispondere all’Ardis per il personale ex Isef per i periodi 2001-2009, pari ad euro 2.180.601 e in parte a quelle relativi a contributi dovuti per il 2012 e non ancora versati al momento della redazione di questo documento contabile.

Entrambi, dipartimento bilancio e cultura, hanno segnalato nelle proprie relazioni istruttorie che nel bilancio regionale non trovano riscontro i residui attivi relativi a personale ex Isef trasferito all’Ardis con decreto del dirigente del dipartimento organizzazione del personale numero 3372 del 2005.

Intanto, non si può non prendere atto che l’Ardis ha risposto ad alcune richieste formulate dal dipartimento bilancio, in particolare ha acceso un apposito capitolo di spesa, accantonando somme per la definizione della vicenda inerente alla copertura finanziaria del costo del personale ex Isef, la cui consistenza è di 56.147 euro in conto competenze e di 1.530.671 in conto residui.

Così come richiesto anche dal Collegio dei revisori, al fine di sciogliere definitivamente il nodo legato alla vicenda del personale ex Isef assegnato all’Ardis di Catanzaro ed assicurare in modo compiuto il corretto funzionamento dell’agenzia, dalla documentazione allegata al provvedimento si evince che è stato avviato un tavolo tecnico di concertazione tra l’ente e i dipartimenti interessati, dal quale si è deciso di richiedere un parere all’Avvocatura regionale sulla legittimità del suddetto decreto, che trasferisce il personale ex Isef all’ente.

Il dipartimento cultura, nella propria relazione istruttoria allegata al bilancio di previsione 2013 dell’Ardis, ha riscontrato che dal parere potrebbe discendere l’assunzione o meno di nuovi oneri per la Regione Calabria relativamente al costo del personale.

Proprio al fine di sollecitare l’Avvocatura regionale ed esprimere questo parere e risolvere in tempi brevi questa delicata vicenda, in sede di Commissione è stato audito il rappresentante dell’Avvocatura regionale, il quale ha anticipato che il decreto di che trattasi deve essere probabilmente inquadrato nella categoria della nullità dei provvedimenti amministrativi, piuttosto che in quella della illegittimità o dell’annullabilità e che la declaratoria di nullità è di competenza dell’organo che ha adottato l’atto.

In quella sede, inoltre, la dirigente del dipartimento cultura, nel confermare il parere sul bilancio di previsione dell’ente espresso nella propria relazione istruttoria, si è riservata, appena formalizzato il parere dell’Avvocatura, di procedere per quanto di competenza.

Da queste considerazioni, la seconda Commissione si è determinata nel senso che la proposta di provvedimento amministrativo numero 223/9^ sia rinviata alla Giunta regionale per il dovuto riesame, a seguito delle risultanze del parere espresso in audizione dall’Avvocatura regionale e delle conseguenti determinazioni che i dipartimenti competenti assumeranno.

PRESIDENTE

Non ci sono interventi, pertanto pongo in votazione il provvedimento di rinvio del bilancio dell’Ardis alla Giunta regionale.

(Il provvedimento è rinviato alla Giunta regionale)

(È riportata in allegato la delibera di rinvio)

Proposta di provvedimento amministrativo numero 224/9^ di iniziativa della Giunta regionale, recante: “Bilancio di previsione di Azienda Calabria Lavoro per l'esercizio finanziario 2013”

PRESIDENTE

Il prossimo punto all’ordine del giorno riguarda la proposta di provvedimento amministrativo numero 224/9^ di iniziativa della Giunta regionale, recante: “Bilancio di previsione di Azienda Calabria Lavoro per l'esercizio finanziario 2013”.

E’ ancora relatore il consigliere Imbalzano che ha facoltà di svolgere la relazione.

IMBALZANO Candeloro (Scopelliti Presidente), relatore

Signor Presidente, onorevoli colleghi, nella seduta del 17 luglio la Commissione, da me presieduta, ha licenziato la proposta di provvedimento amministrativo relativa al bilancio di previsione dell’Azienda Calabria Lavoro per l’esercizio finanziario 2013.

Una prima considerazione che intendo fare è che questo documento contabile è stato riformulato su richiesta del dipartimento bilancio, per specificare i capitoli di spesa sui quali sono state effettuate le riduzioni ai sensi degli articoli 9 e 10 della legge regionale 22 del 2010 e per adeguare, altresì, gli stanziamenti dei capitoli alle prescrizioni della legge regionale numero 69/2012.

L’Azienda, con decreto del commissario numero 10 del 15 marzo 2013, ha approvato la variazione del bilancio di previsione esercizio finanziario 2013, conformemente alla legge regionale 69/2012.

Il Collegio dei revisori dell’ente, nella seduta del 15 marzo 2013, ha espresso parere favorevole con raccomandazioni sulla suddetta variazione di bilancio, ritenendo legittime e congrue le variazioni ed attestando l’attendibilità e la correttezza dei valori espressi a quanto prescritto dalle norme di contabilità previste dalla legge 8/2002.

Il dipartimento lavoro ha espresso parere favorevole senza rilievi con nota del 28 marzo 2013, attestando la regolarità amministrativa del bilancio e il rispetto delle disposizioni previste dalla legge regionale 8/2012.

Il dipartimento bilancio, al termine della sua istruttoria del 18 aprile 2013, ha espresso parere favorevole con osservazioni e raccomandazioni, riscontrando che l’avanzo di amministrazione presunto applicato all’esercizio 2013 è pari ad euro 766 mila euro circa ed attestando il rispetto da parte dell’Azienda delle disposizioni previste dalla legge regionale 69 del 2012 sul contenimento delle spese per gli enti subregionali.

Sia il Collegio dei revisori che il dipartimento bilancio hanno raccomandato il non utilizzo dell’avanzo di amministrazione, se non prima di approvare il rendiconto 2012.

Sono stati auditi in Commissione il commissario di “Azienda Calabria Lavoro” e il rappresentante del dipartimento lavoro, i quali hanno fornito importanti delucidazioni in ordine all’andamento della gestione dell’Azienda, e più precisamente sul riaccertamento dei residui e sulle procedure iniziali di fusione con la Field.

La seconda Commissione, preso atto delle dichiarazioni di regolarità dell’atto rese dai dirigenti della Giunta regionale competenti per materia e delle relazioni in audizione del commissario di “Azienda Calabria Lavoro” e del dirigente del dipartimento lavoro, ha approvato il provvedimento amministrativo in esame nella seduta del 17 luglio 2013, facendo proprie le osservazioni e le raccomandazioni espresse dal Collegio dei revisori, dal dipartimento lavoro, dal dipartimento bilancio e dalla Giunta regionale.

PRESIDENTE

Non ci sono interventi sul punto, quindi pongo in votazione il bilancio di “Azienda Calabria Lavoro”.

(Il Consiglio approva)

(E’ riportato in allegato)

Proposta di provvedimento amministrativo numero 231/9^ di iniziativa della Giunta regionale, recante: “POR Calabria FSE 2007-2013. Presa d'atto del Programma Operativo Regionale Calabria FSE 2007-2013 così come modificato dalla Decisione C(2012) 9617 del 14 dicembre 2012 della Commissione Europea ed approvazione del nuovo Piano Finanziario per Assi Prioritari e Obiettivi Specifici Comuni”

PRESIDENTE

Il prossimo punto riguarda la proposta di provvedimento amministrativo numero 231/9^ di iniziativa della Giunta regionale, recante: “POR Calabria FSE 2007-2013. Presa d'atto del Programma Operativo Regionale Calabria FSE 2007-2013 così come modificato dalla Decisione C(2012) 9617 del 14 dicembre 2012 della Commissione Europea ed approvazione del nuovo Piano Finanziario per Assi Prioritari e Obiettivi Specifici Comuni”.

E’ ancora relatore il consigliere Imbalzano che ha facoltà di svolgere la relazione.

IMBALZANO Candeloro (Scopelliti Presidente), relatore

Signor Presidente, onorevoli colleghi, sempre nella seduta del 17 luglio scorso, la seconda Commissione ha approvato il provvedimento amministrativo 231/9^ che riguarda la presa d’atto della rimodulazione del Por Calabria Fse, così come modificato dalla Commissione europea con Decisione 9617 del 14 dicembre 2012.

Preliminarmente, desidero informare questa Assemblea che sul Por Fse sono state approvate diverse rimodulazioni e riprogrammazioni finanziarie. Relativamente alle prime, lo scorso anno la Regione ha proposto una rimodulazione volta ad implementare le risorse allocate all’Asse II “Occupabilità” e all’Asse IV “Capitale umano”, al fine, da un lato, di rafforzare la strategia dell’occupazione per fronteggiare i continui mutamenti del contesto economico e sociale, dall’altro per assicurare una più efficace attuazione del programma.

Sotto questo profilo, devo necessariamente sollecitare il dipartimento ad accelerare i bandi in corso e già annunciati.

La rimodulazione è stata poi definitivamente approvata dalla Commissione europea con Decisione 6337 del 10 settembre 2012, rispetto alla quale la Giunta regionale prima e il Consiglio regionale hanno preso atto con apposito provvedimento.

In relazione alla riprogrammazione, nell’ottobre scorso è stata avviata la procedura scritta per l’approvazione di un’ulteriore proposta di riprogrammazione del Por Fse, adottata poi dalla Commissione europea con Decisione 9617 del 14 dicembre 2012.

Tale proposta si inserisce nell’alveo delineato dalla delibera Cipe numero 1/2011 e trae giustificazione dall’esigenza di superare le difficoltà connesse alla fase di attuazione del programma, come stabilito dall’articolo 33, comma 1, lettera d), del Regolamento Ce/1083/2006.

Infatti, il programma è stato sottoposto a diverse criticità attuative dovute, perlopiù, a fattori esterni legate al vincolo del patto di stabilità, che ha determinato un rallentamento dell’attuazione in termini di difficoltà nel raggiungimento dei livelli di certificazione della spesa e nel conseguente rischio di disimpegno automatico delle risorse comunitarie.

In seguito alla destinazione di 60 milioni di euro agli interventi previsti dal Piano di azione-coesione, a cui la nostra Regione ha aderito e di cui abbiamo trattato nella seduta di Commissione del 14 gennaio 2013 approvando il provvedimento 203/9^, è stato ulteriormente rimodulato il quadro finanziario del Por Fse, definitivamente adottato con la Decisione della Commissione europea del 14 dicembre 2012.

Pertanto, con il provvedimento che stiamo esaminando si prende atto della nuova riprogrammazione a seguito della Decisione della Commissione europea e, conseguentemente, si approva un nuovo piano finanziario.

In sede di Commissione è stato audito il dirigente delegato dell’Autorità di gestione del programma, che ha precisato che, alla rimodulazione in discussione approvata dalla Commissione europea senza subire alcuna modifica, è stato coinvolto il partenariato, le cui osservazioni sono state recepite nel provvedimento in esame.

Inoltre, ha sottolineato che è stato approvato un piano sul lavoro incorporante quattro interventi già messi a bando e che, in relazione al piano dell’occupabilità 2014-2020, si sta avviando una discussione col partenariato che consenta la predisposizione di uno schema di programma.

Alla luce delle cose che ho detto poc’anzi, signor Presidente, le chiedo di sottoporre all’Aula l’approvazione di questo provvedimento.

PRESIDENTE

Dopo la relazione dettagliata del consigliere Imbalzano, pongo in votazione il provvedimento amministrativo numero 231/9^

(Il Consiglio approva)

(E’ riportato in allegato)

Proposta di provvedimento amministrativo numero 235/9^, di iniziativa della Giunta regionale, recante: “Aterp Crotone – Rendiconto Consuntivo Esercizio Finanziario 2011”

PRESIDENTE

Il prossimo punto riguarda la proposta di provvedimento amministrativo numero 235/9^, di iniziativa della Giunta regionale, recante: “Aterp Crotone – Rendiconto Consuntivo Esercizio Finanziario 2011”.

E’ ancora relatore il consigliere Imbalzano che ha facoltà di svolgere la relazione.

IMBALZANO Candeloro (Scopelliti Presidente), relatore

Si tratta di un documento contabile, del rendiconto relativo all’anno 2011 che la Commissione ha approvato nella seduta del 30 luglio scorso.

Il provvedimento è corredato dai pareri forniti dai dipartimenti regionali lavori pubblici e bilancio.

Le risultanze del rendiconto Aterp di Crotone evidenziano un avanzo di amministrazione al 31 dicembre 2012 pari a 342.791 euro.

Tra gli eventi rilevanti che sono segnalati nella relazione del direttore generale dell’ente emerge che l’Aterp ha individuato economie di spesa sui lavori finanziati ai sensi di diverse leggi per 9 milioni di euro per i quali ha chiesto l’utilizzo alla Regione Calabria per interventi di manutenzione straordinaria.

E’ stata attuata, altresì, la riduzione dei costi di struttura dove si segnala che la spesa del personale è pari al 43 per cento della spesa corrente e ciò ha determinato un avanzo di competenza nel 2011 pari a 170.834 euro.

Il Collegio sindacale ha ricostruito la progressione dei risultati economici e storici dell’ente e ha segnalato che, nonostante il disavanzo economico sia in diminuzione, perdura una situazione di squilibrio tra costi sostenuti e ricavi ad evidenziare la carenza dei trasferimenti da parte della Regione e dello Stato e l’insufficiente capacità dell’Aterp di dimensionare le spese correnti alle entrate correnti.

Lo stesso organo di controllo ha concluso il proprio esame, comunque, con parere favorevole, raccomandando la prosecuzione dell’azione di contenimento delle spese e sollecitando la Regione a procedere alla definitiva soluzione della problematica della tripartizione che i colleghi ben conoscono.

Alle stesse determinazioni del Collegio perviene il dipartimento lavori pubblici che conclude la propria istruttoria con parere favorevole.

Il dipartimento bilancio, da parte sua, ha verificato la consistenza dell’avanzo di amministrazione e proposto l’approvazione del rendiconto 2011 limitatamente alla propria competenza contabile.

In sede di Commissione è stato audito il rappresentante dell’Aterp di Crotone il quale ha sottolineato come, nonostante un grande sforzo profuso dall’ente, perduri la morosità e che bisogna fronteggiare l’abusivismo – che, come ben sapete, sono problemi atavici di tutte le Aterp, peraltro, con la nota legge di riforma, ristrutturate – nonché tutte le iniziative che si stanno ponendo in essere al fine di garantire una efficiente ed efficace gestione dell’ente.

Per tutti questi motivi, considerato che la seconda Commissione ha approvato il provvedimento amministrativo in esame unitamente alle osservazioni e raccomandazioni espresse dal Collegio dei revisori e dai dipartimenti regionali competenti, le chiedo, signor Presidente, di sottoporre all’approvazione dell’Aula anche questo provvedimento.

PRESIDENTE

Non ci sono interventi, pertanto pongo in votazione il bilancio rendiconto consuntivo esercizio finanziario 2011 dell’Aterp di Crotone.

(Il Consiglio approva)

(E’ riportato in allegato)

Proposta di provvedimento amministrativo numero 236/9^, di iniziativa della Giunta regionale, recante: “Aterp Catanzaro – Rendiconto Consuntivo Esercizio Finanziario 2011”

PRESIDENTE

L’ordine del giorno reca la proposta di provvedimento amministrativo numero 236/9^, di iniziativa della Giunta regionale: “Aterp Catanzaro – Rendiconto Consuntivo Esercizio Finanziario 2011”.

E’ ancora relatore il consigliere Imbalzano che ha facoltà di svolgere la relazione.

IMBALZANO Candeloro (Scopelliti Presidente), relatore

Anche questo provvedimento è stato approvato dalla Commissione nella seduta del 30 luglio 2013.

Su questo provvedimento hanno relazionato sia il precedente Collegio dei revisori sia il nuovo, nominato con delibera di Giunta regionale 486 del 6 novembre 2012.

La Giunta regionale ha richiesto al nuovo Collegio dei revisori un nuovo parere per il conto consuntivo 2011 ed entrambi hanno espresso parere favorevole all’approvazione del rendiconto stesso.

L’organo di controllo ha tuttavia raccomandato, nell’approvare questo rendiconto, una serie di questioni: intensificare l’attività di recupero della morosità, provvedere alla copertura del disavanzo di amministrazione, pari a circa 364 mila euro, proseguire il programma di dismissione degli immobili alienabili, continuare nell’opera di coordinamento tra gli uffici, consolidare la capacità di riscossione per garantire un equilibrio maggiore tra flussi di entrate ed uscite.

Il dipartimento lavori pubblici nell’esprimere parere favorevole ha condiviso appieno le prescrizioni del Collegio dei revisori e ha dato atto dell’avvenuto riaccertamento dei residui attivi e passivi a fine 2011, così come previsto dall’articolo 38 del decreto ministeriale 10 ottobre 1986.

Il dipartimento bilancio ha verificato la determinazione dei residui attivi e passivi al 31 dicembre 2011, con particolare attenzione all’esatta corrispondenza tra i dati finali 2010 e i dati iniziali 2011.

La seconda Commissione, preso atto della dichiarazione di regolarità dell’atto resa dai dirigenti della Giunta regionale competente per materia, ha approvato il provvedimento amministrativo facendo proprie le prescrizioni e le raccomandazioni espresse dal Collegio dei revisori, dal dipartimento lavori pubblici, dal dipartimento bilancio, dalla Giunta regionale, nonché le considerazioni che sono state esposte in audizione dai rappresentanti dell’Aterp di Catanzaro.

PRESIDENTE

Non ci sono interventi, pertanto pongo in votazione il provvedimento amministrativo numero 236/9^, di iniziativa della Giunta regionale, recante: “Aterp Catanzaro – Rendiconto Consuntivo Esercizio Finanziario 2011”.

(Il Consiglio approva)

(E’ riportato in allegato)

Proposta di provvedimento amministrativo numero 237/9^, di iniziativa della Giunta regionale, recante: “Bilancio di previsione dell’Aterp (Azienda Territoriale per l'Edilizia Residenziale Pubblica) della provincia di Catanzaro per l'anno finanziario 2013”

PRESIDENTE

Proposta di provvedimento amministrativo numero 237/9^, di iniziativa della Giunta regionale recante: “Bilancio di previsione dell’Aterp (Azienda Territoriale per l'Edilizia Residenziale Pubblica) della provincia di Catanzaro per l'anno finanziario 2013”.

E’ sempre relatore il consigliere Imbalzano che ha facoltà di svolgere la relazione.

IMBALZANO Candeloro (Scopelliti Presidente), relatore

Signor Presidente, anche questo documento contabile è stato approvato nella seduta del 30 luglio.

Devo precisare che, in sede di istruttoria, i dipartimenti regionali hanno richiesto di rimodulare sul versante delle spese il bilancio, al fine di consentire all’Aterp di Catanzaro il rispetto delle disposizioni previste dall’articolo 13 della legge regionale numero 69 del 2012.

L’Aterp di Catanzaro ha approvato con propria delibera del 29 aprile 2013 la rimodulazione del bilancio di previsione, previo parere favorevole del Collegio dei revisori e del dipartimento bilancio.

Il Collegio dei revisori, in particolare, nell’esprimere parere favorevole all’approvazione del bilancio di previsione 2013, ritenendo attendibili e congrue le previsioni di entrata e di spesa, ha valutato positivamente le azioni poste in essere per limitare la morosità e diminuirne l’impatto sui conti aziendali; invita, tuttavia, ad intensificare gli interventi per limitare i fenomeni dell’abusivismo e della morosità.

Il Collegio ha, altresì, rilevato il rispetto dei vincoli della finanza pubblica e regionale, limitatamente alla legge regionale numero 22 del 2010.

Il dipartimento lavori pubblici esprime parere favorevole all’approvazione del bilancio di previsione 2013, ritenendo attendibili e congrue le previsioni di entrata e di spesa e concordando col Collegio dei revisori nel raccomandare all’Azienda di continuare l’attività di puntuale riscossione dei canoni di locazione e nella risoluzione del problema dell’abusivismo e delle morosità.

Il dipartimento bilancio, dopo aver richiesto la rimodulazione del bilancio di previsione dell’Aterp per adeguarlo alle prescrizioni contenute nella legge regionale numero 69 del 2012, ha espresso parere favorevole, prescrivendo tuttavia l’osservanza dei seguenti indirizzi: che la spesa corrente iscritta al capitolo 6/25 sia contenuta in modo da assicurare la riduzione dell’80 per cento rispetto agli impegni dell’anno 2009 delle spese per relazioni pubbliche, convegni, mostre, pubblicità e rappresentanza in luogo del 50 per cento previsto.

Il dipartimento bilancio nella propria relazione evidenzia che l’Aterp ha provveduto ad eliminare nel bilancio rimodulato la previsione di un’entrata derivante da trasferimenti regionali, iscritti al capitolo 8041301 per un importo di 520 mila euro circa in quanto lo stesso non trovava corrispondenza nel bilancio della Regione Calabria.

Lo stesso dipartimento ha dato atto della significativa diminuzione delle previsioni di competenza relative al personale trasferito operate dall’ente e ha trasmesso il Piano triennale dei futuri pensionamenti riguardanti il personale assunto, chiedendo il ripristino dello stanziamento.

Per tutti questi motivi la seconda Commissione, preso atto delle dichiarazioni di regolarità dell’atto rese dai dirigenti della Giunta regionale competente per materia, ha approvato il provvedimento amministrativo rimodulato, facendo proprie le osservazioni e le raccomandazioni espresse dal Collegio dei revisori, dal dipartimento lavori pubblici, dal dipartimento bilancio, dalla Giunta regionale, nonché le considerazioni esposte dai rappresentanti dell’Aterp di Catanzaro.

Le chiedo, quindi, signor Presidente, di sottoporre all’approvazione dell’Aula il documento stesso.

PRESIDENTE

Non ci sono interventi, pertanto pongo in votazione il bilancio di previsione dell’Aterp della provincia di Catanzaro per l’anno finanziario 2013.

(Il Consiglio approva)

(E’ riportato in allegato)

Sull’ordine dei lavori

PRESIDENTE

Ha chiesto di parlare il consigliere Bruni. Ne ha facoltà.

BRUNI Ottavio Gaetano (UDC)

Ho chiesto di intervenire per presentare un ordine del giorno per la modifica di una delibera del Consiglio regionale adottata il 24 giugno 2013, riguardante la modifica dei confini territoriali dei Comuni di Zambrone e Zaccanopoli della provincia di Vibo Valentia.

E’ stata riportata una inesattezza all’interno della delibera, in quanto nella località interessata al referendum è erroneamente indicata la località Cancino come frazione del Comune di Zaccanopoli, mentre in effetti si tratta di una località che ricade territorialmente nel Comune di Zaccanopoli e gli abitanti sono residenti nel Comune di Zambrone.

Il Presidente della Giunta regionale aveva già indetto con decreto il referendum, autorizzando il Comune di Zaccanopoli ad effettuare questo referendum; bisogna, invece, ridefinire sia la domanda che viene posta per la consultazione sia il Comune che deve effettuare il referendum che è il Comune di Zambrone, in quanto i residenti della località Cancino sono tutti elettori residenti nel Comune di Zambrone.

Si tratta, quindi, di una modifica della delibera numero 313 del 24 giugno 2013 del Consiglio regionale; dopodiché, il Presidente della Giunta regionale indubbiamente emanerà - credo - un nuovo decreto, autorizzando il Comune di Zambrone ad effettuare il referendum.

PRESIDENTE

Pongo in votazione la richiesta di inserimento all’ordine del giorno avanzata dal consigliere Bruno.

(Il Consiglio approva)

Proposta di provvedimento amministrativo numero 255, recante: “Modifiche alla deliberazione del Consiglio regionale n. 313 del 24 giugno 2013, recante: 'Modifica dei confini territoriali dei Comuni di Zambrone e Zaccanopoli della provincia di Vibo Valentia. Effettuazione del referendum consultivo, ai sensi della legge regionale 5 aprile 1983, n. 13'”

PRESIDENTE

Pongo in votazione il provvedimento amministrativo numero 255.

(Il Consiglio approva)

(E’ riportato in allegato)

Proposta di legge numero 503 di iniziativa della Giunta regionale, recante: “Variazione al bilancio per l’esercizio finanziario 2013”

PRESIDENTE

L’ordine del giorno reca la proposta di legge numero 503, di iniziativa della Giunta regionale: “Variazione al bilancio per l’esercizio finanziario 2013”.

L’assessore Fedele ne aveva già chiesto l’inserimento, approvato col voto dell’Assemblea, ha già illustrato il provvedimento, che riguarda una variazione per lo svolgimento dei trasporti in Calabria, quindi lo pongo in votazione.

(Il Consiglio approva)

(E’ riportato in allegato)

Sull’ordine dei lavori

PRESIDENTE

Consigliere Imbalzano, il suo ordine del giorno, prego.

IMBALZANO Candeloro (Scopelliti Presidente)

Sì, quello riguardante le Omeca che – se mi consente – vado ad illustrare: credo che, di fatto, sia inserito all’ordine del giorno, sennò lo votiamo.

PRESIDENTE

L’ordine del giorno sullo stabilimento ex Omeca di Reggio Calabria.

IMBALZANO Candeloro (Scopelliti Presidente)

Sì, perfetto.

PRESIDENTE

Su questo non abbiamo votato nemmeno l’inserimento. Avete anche concordato un testo con la minoranza? Avete modificato o andava bene così?

IMBALZANO Candeloro (Scopelliti Presidente)

Il documento era allegato alla mozione di cui ho chiesto l’inserimento.

(Interruzione)

L’ordine del giorno è aggiornato rispetto all’audizione fatta col top manager.

PRESIDENTE

L’ordine del giorno, sì, ma mi sembra che…

IMBALZANO Candeloro (Scopelliti Presidente)

Ma è legato.

PRESIDENTE

Vi eravate visti con la minoranza, no?

IMBALZANO Candeloro (Scopelliti Presidente)

Sì, ci siamo visti, però non li vedo, quindi procediamo. C’è stata una richiesta in Commissione, sia da parte della minoranza sia da parte di tutto il sindacato, di abbreviare i tempi perché, anche alla luce di dichiarazioni rilasciate sulla stampa in questi giorni da autorevoli sindacalisti, i tempi sono assolutamente stringenti ed il Governo sta assumendo le decisioni.

Insisto, quindi, per discutere la mozione e per sottoporre e illustrare l’ordine del giorno.

PRESIDENTE

Pongo in votazione l’inserimento della mozione.

(Il Consiglio approva)

Mozione numero 93 di iniziativa del consigliere Imbalzano “sulla delicata questione dell’Azienda Ansaldo Breda e sullo stabilimento dell’ex Omeca di Reggio Calabria”.

PRESIDENTE

Pongo in votazione la mozione testé inserita all’ordine del giorno di cui do lettura:

“Premesso che:

nei giorni scorsi la stampa nazionale ha riportato, con dovizia di particolari, le ipotesi di ristrutturazione elaborate dall'Amministratore Delegato del gruppo Finmeccanica sulla partecipata “Ansaldo Breda”;

sulla base di dati di bilancio e di fatturato che continuano ad avere un trend negativo anche nel corrente anno, sarebbe previsto lo “spacchettamento” dei siti produttivi tra quelli appetibili sul mercato e quelli da utilizzare per ripiani finanziari, ipotesi assolutamente non condivisibile da questo Consiglio regionale;

queste ufficiose informazioni hanno suscitato un gravissimo e legittimo allarme tra le circa 500 maestranze dello stabilimento reggino, notoriamente uno dei gioielli dell'Azienda metro-ferroviaria;

le rappresentanze sindacali a tutti i livelli e le Istituzioni locali, a partire dalla Regione, da sempre vicina alle problematiche del locale sito di Torre Lupo, non possono rimanere inerti di fronte al preoccupante disegno che vedrebbe il nostro stabilimento penalizzato e ad alto rischio con possibili esplosioni sociali, pur avendo il personale da anni assicurato un livello di produttività soddisfacente, anche nel raffronto con gli altri tre stabilimenti di Palermo, Napoli e Pistoia;

per fugare queste preoccupazioni, il sottoscritto on.le Candeloro Imbalzano ha ritenuto di convocare a breve in audizione in seno alla Commissione “'Bilancio ed Attività Produttive” i vertici del Gruppo “Finmeccanica”, per avere puntuali ragguagli sulle reali strategie del Gruppo stesso, per ciò che concerne il destino della partecipata “Ansaldo Breda S.p.A”;

infine, di dover necessariamente intervenire per scongiurare possibili nefaste conseguenze sui livelli occupazionali dello stabilimento reggino;

il sottoscritto, on. Candeloro Imbalzano, Presidente della Commissione consiliare permanente “Bilancio, Programmazione Economica, Attività Produttive e Fondi Comunitari e Relazioni con l'Estero”, stante la estrema delicatezza della problematica sollevata ed i possibili sbocchi di carattere sociale che potrebbero derivarne per la città e la provincia reggina, chiede alla S.V. di voler sottoporre la presente mozione all’attenzione ed alla urgente discussione del Consiglio regionale, per impegnare l’Assessore alle Attività Produttive e l’on.le Presidente Giuseppe Scopelliti, in stretta sinergia con il Consiglio regionale, ad assumere tutte le iniziative ritenute necessarie a livello di Governo e previo concerto con i sindacati nazionali, al fine di dipanare le minacciose ombre che si addensano sulle prospettive di un sito che resta uno dei maggiori gioielli della già gracile realtà economica reggina.

(Il Consiglio approva)

(E’ riportata in allegato)

Sull’ordine dei lavori

IMBALZANO Candeloro (Scopelliti Presidente)

Che cosa abbiamo votato, Presidente? La mozione? Chiedo anche l’inserimento dell’ordine del giorno, lo chiedo formalmente.

PRESIDENTE

Chiedevo lumi al segretario generale.

IMBALZANO Candeloro (Scopelliti Presidente)

Presidente, la minoranza è in parte in Aula.

PRESIDENTE

Pongo ai voti l’inserimento dell’ordine del giorno che è inserito.

Ordine del giorno di iniziativa del consigliere Imbalzano “sulla delicata questione dell’Azienda Ansaldo Breda e sullo stabilimento dell’ex Omeca di Reggio Calabria”

PRESIDENTE

Pongo in votazione l’ordine del giorno sulle Omeca di Reggio Calabria, con autorizzazione al coordinamento formale.

(Il Consiglio approva)

(E’ riportato in allegato)

(Interruzione)

IMBALZANO Candeloro (Scopelliti Presidente)

Eravamo in dichiarazione di voto, colleghi.

GIORDANO Giuseppe (IDV)

Presidente, il provvedimento non era stato inserito all’ordine del giorno, il Consiglio non l’aveva votato, quindi non può essere posto ai voti.

(Interruzione)

Il provvedimento non è stato posto in votazione, non è stato approvato l’inserimento all’ordine del giorno.

IMBALZANO Candeloro (Scopelliti Presidente)

Collega Giordano, è stato inserito mentre eravate fuori!

GIORDANO Giuseppe (IDV)

No, non consento simili irregolarità da parte di questo Consiglio. L’ordine del giorno non era stato inserito, si era rinviato ad un’azione coordinata a cura del Presidente della Commissione e della minoranza per pervenire a un documento unitario, anzi, era stato deciso.

C’era l’intesa di portarlo come primo punto all’ordine del giorno della prossima seduta di Consiglio, in maniera tale che si valorizzasse l’attività della Commissione nel suo complesso che ha visto protagonista il Presidente Imbalzano. Perché quest’ordine del giorno che – se non vado errato – è il quarto che licenzia questo Consiglio, credo che debba avere una finalità politica, che debba trovare poi una sede, che è quella parlamentare, una sede di discussione e di risoluzione del problema, altrimenti approveremo l’ennesimo ordine del giorno che non avrà nessun senso.

Al di là della questione di merito che sto sollevando, comunque, richiamo l’Aula e lei, Presidente, se mi vuole ascoltare, al rispetto del Regolamento e alla regolarità delle votazioni. L’ordine del giorno non è stato inserito, non è stato posto in votazione, quindi non può essere votato e licenziato da questo Consiglio.

PRESIDENTE

Consigliere Giordano, abbiamo votato l’inserimento all’ordine del giorno.

GIORDANO Giuseppe (IDV)

No, non è stato posto ai voti l’inserimento all’ordine del giorno.

PRESIDENTE

Non prima…

GIORDANO Giuseppe (IDV)

Presidente, la prego!

PRESIDENTE

Un attimo, poi potrà verificare…

GIORDANO Giuseppe (IDV)

Presidente, ci dica chi ha votato l’inserimento perché voglio sapere se l’ho votato, cosa ho votato, se ho votato l’inserimento.

PRESIDENTE

Nella fase preliminare c’era stata la sospensione e non c’è stata nessuna votazione, quindi, abbiamo concluso l’ordine del giorno. Subito dopo che abbiamo votato il provvedimento del consigliere Bruni, si è alzato il consigliere Imbalzano e ha detto: “Vorrei inserire l’ordine del giorno che avevamo discusso prima”. Ho detto: “E’ stato concordato con la minoranza?”. Poi può andare a leggere i verbali. Dice: “Ma non c’è nessuno della minoranza che eccepisce nulla, allora poniamolo ai voti”. Lei non c’era, non l’ho vista.

GIORDANO Giuseppe (IDV)

Presidente, sono stato sempre in Aula: non ho votato quest’ordine del giorno.

IMBALZANO Candeloro (Scopelliti Presidente)

Non c’era in Aula. Ho chiesto formalmente l’inserimento.

GIORDANO Giuseppe (IDV)

Non è stato inserito all’ordine del giorno. Vorrei che ci fosse un atteggiamento responsabile da parte dell’Aula su una questione così importante, perché non è il mero contenuto declinato in una paginetta di ordine del giorno, è quello che deve essere l’atteggiamento politico di questo Consiglio, dell’Assemblea nella sua interezza e che si deve fare per dare una risposta e mettere in campo un’azione politica su questa vicenda, non per mettere il puntello di un ordine del giorno che – ripeto – non è stato inserito, quindi non può essere votato.

PRESIDENTE

Sentiamo il Segretario generale che è garante di tutti, quindi, a maggior ragione, vediamo se c’è stata la votazione.

GIORDANO Giuseppe (IDV)

Voglio sapere l’esito della votazione, quanti hanno avuto quest’ordine del giorno e chi l’ha votato.

(Interruzione)

Chi ha votato l’inserimento?

IMBALZANO Candeloro (Scopelliti Presidente)

In quel momento all’unanimità.

GIORDANO Giuseppe (IDV)

No, non c’è stata nessuna unanimità.

IMBALZANO Candeloro (Scopelliti Presidente)

E’ registrato.

GIORDANO Giuseppe (IDV)

Presidente, la invito al rispetto del Regolamento interno.

PRESIDENTE

Il rispetto del Regolamento, le ho detto come è andata: può andare a verificare i verbali domani – sono verbali pubblici – e vedrà che troverà riscontro.

GIORDANO Giuseppe (IDV)

I verbali li verifichiamo adesso, Presidente, non domani!

PRESIDENTE

Ho aggiunto pure “con autorizzazione al coordinamento formale”, che vuol dire che se c’è qualche modifica che qualche consigliere vuole suggerire si può fare.

GIORDANO Giuseppe (IDV)

Presidente, mi dispiace – glielo dico – non vorrei essere costretto ad impugnare. E’ un problema di rispetto delle regole e, in ogni caso, su un argomento così importante non si fa un inserimento alla chetichella, si promuove un dibattito e si mette l’Assemblea in condizioni di poter licenziare ed esprimersi su un provvedimento che tutti hanno ritenuto importante. Invece, così, Presidente, il provvedimento viene svilito.

Mi dispiace e, in ogni caso, ripeto – e mi assumo la responsabilità di quello che dico – quest’ordine del giorno non è stato votato da nessuno.

PRESIDENTE

Quest’ordine del giorno è stato votato e la invito a seguire i lavori, a stare attento quando sta in Consiglio regionale.

GIORDANO Giuseppe (IDV)

No, Presidente, la invito io a rispettare il Regolamento! Questo non è un Consiglio regionale! Sono rimasto nell’Aula tutta la seduta, ora voglio sapere chi è presente, chi l’ha votato, anzi chiedo di ripetere la votazione per appello nominale, così vediamo chi è presente e chi ha votato in quest’Aula.

PRESIDENTE

Consigliere Giordano, ci sono tanti provvedimenti, ci sono i colleghi che vanno via, tornano, entrano, escono…lo sa meglio di me, come capita a lei che esce ed entra quando vuole…pongo in votazione i provvedimenti. Lei, che è un componente della minoranza, può chiedere la verifica del numero legale in qualsiasi momento, si fa l’appello e, se non c’è il numero legale, la seduta di Consiglio si toglie. E’ una prerogativa che ha e che non esercita; quindi, o la esercita fino in fondo o non la esercita, senza sollevare polemiche a quest’ora della giornata!

GIORDANO Giuseppe (IDV)

Presidente, non sto facendo polemica!

PRESIDENTE

E’ perfettamente inutile, perché il provvedimento è stato posto in votazione.

GIORDANO Giuseppe (IDV)

Non è stato posto in votazione!

PRESIDENTE

Le dico che è stato posto in votazione! Può andare a verificare.

GIORDANO Giuseppe (IDV)

Non è stato posto in votazione! Vedremo le registrazioni, Presidente.

PRESIDENTE

E adesso che facciamo? Sospendiamo e vediamo le registrazioni?

(Interruzione)

Domani provvederà a verificare se quello che dico è vero o non è vero, perché sicuramente era distratto o era al telefono o stava leggendo qualche altro ordine del giorno!

GIORDANO Giuseppe (IDV)

Presidente, le ripeto, mi auguro che non dia seguito a questa procedura perché sarebbe un atto di una irregolarità gravissima!

Ordine del giorno di iniziativa del consigliere Gallo “sulla eventuale adesione del Consiglio regionale al comitato promotore per l'assegnazione del premio nobel al poeta-scrittore calabrese Dante Maffìa”

PRESIDENTE

Il prossimo punto all’ordine dei lavori riguarda l’ordine del giorno, a firma del consigliere Gallo, sulla eventuale adesione del Consiglio regionale al Comitato promotore per l'assegnazione del premio nobel al poeta-scrittore calabrese Dante Maffìa.

GALLO Gianluca (UDC)

L’avevo già illustrato in precedenza.

PRESIDENTE

Però, stia attento adesso! Non è che se ne va e poi torna!

GALLO Gianluca (UDC)

Presidente, l’ho già illustrato, lo può mettere in votazione.

PRESIDENTE

Non ci sono interventi, d’accordo anche la minoranza, pertanto pongo in votazione l’ordine del giorno in discussione.

(Il Consiglio approva)

(E’ riportato in allegato)

Ordine del giorno di iniziativa del consigliere De Gaetano “sulla situazione dei ragazzi talassemici dell'ospedale di Locri”

PRESIDENTE

Ultimo ordine del giorno, a firma del consigliere De Gaetano: “Sulla situazione dei ragazzi talassemici dell'ospedale di Locri”.

DE GAETANO Antonino (PD)

Si illustra da sé.

PRESIDENTE

L’aveva già illustrato, pertanto lo pongo in votazione.

(Il Consiglio approva)

(E’ riportato in allegato)

Convocazione della prossima seduta

PRESIDENTE

Non c’è altro in discussione, quindi la seduta è tolta. La prossima sarà convocata a domicilio.

La seduta termina alle 18,52

Allegati

Congedo

Hanno chiesto congedo i consiglieri Adamo, Grillo, Orsomarso, Caligiuri.

(Sono concessi)

Annunzio di proposte di legge e loro assegnazione a Commissioni

Sono state presentate alla Presidenza le seguenti proposte di legge di iniziativa della Giunta regionale:

“Interpretazione autentica dell’art. 2, comma 2, l.r. 15/2008 (Delibera G.R. n. 329 del 20.09.2013)” (P.L. n. 502/9^)

E’ stata assegnata alla terza Commissione consiliare - Attività sociali, sanitarie, culturali e formative.

(Così resta stabilito)

“Variazione al bilancio per l’esercizio finanziario 2013 (Delibera G.R. n. 331 del 20.09.2013)” (P.L. n. 503/9^)