Presidenza
del presidente Giuseppe
Aieta
La seduta inizia alle 15,48
Approvato il verbale della
seduta precedente, dà avvio ai lavori della Commissione.
Propone un’inversione dei
punti all’ordine del giorno, anticipando il quinto punto al primo.
(Così resta stabilito)
(Parere
finanziario ex art. 72 Reg. int.)
Introduce brevemente la
proposta di legge, già discussa in una precedente seduta. Riferisce che è
pervenuta una nuova nota del dirigente generale del Dipartimento bilancio,
finanze e patrimonio, nella quale, alla luce del riscontro positivo da parte
del Segretario generale del Consiglio regionale, si esprime parere positivo
sulla copertura finanziaria del provvedimento.
(La Commissione esprime parere favorevole)
Introduce brevemente il parere, più volte rinviato dalla Commissione.
Chiede al dottor Borrelli conferma del parere del Dipartimento.
BORRELLI Sergio, Dipartimento sviluppo economico attività produttive
Conferma che il Dipartimento ha rilasciato parere ed è in attesa delle
decisioni assunte dalla seconda Commissione per emanare il decreto finale di
autorizzazione delle attività.
Precisa che il parere della seconda Commissione era stato subordinato a
quello della quarta, reso nella seduta del 24 giugno 2019.
Chiede perché le Commissioni sono tenute a fornire un parere a tal
riguardo.
Precisa che così è stabilito all’articolo 26 della legge regionale
numero 40 del 2009 che ha disciplinato le attività ispettive della Regione.
Chiede se si tratta di un parere vincolante.
Risponde positivamente.
Chiarisce che la procedura è quella emersa.
Rivolgendosi al consigliere Guccione, sottolinea che è da diverso tempo
che se ne discute e che la procedura seguita è corretta.
Pone ai voti il parere che è approvato, con l’astensione del consigliere
Orsomarso.
(La Commissione approva)
Introduce brevemente il punto, precisando che è stata approvata la
rimodulazione del Piano finanziario. Aggiunge che l’esigenza di modificare i
piani finanziari è dipesa dalla necessità di un monitoraggio e quindi di ottimizzare
i singoli Piani finanziari del Feamp e diminuire i target, dati i risultati raggiunti e le previsioni formulate dalle
Regioni.
Come da delibera di Giunta regionale risulta che l’istruttoria è
completa e che sono stati acquisiti tutti gli atti e i documenti previsti dalle
disposizioni di legge.
Precisa che si tratta della prima rimodulazione del Piano finanziario
del Feamp, variazione necessaria perché il primo Piano finanziario era
pro-quota, cioè prevedeva una suddivisione tra le misure attribuite a livello
nazionale, in base alle percentuali. Puntualizza, quindi, che si è proceduto ad
uno sfoltimento delle varie misure che prevedevano risorse minime per mezzo
delle quali non si sarebbe potuto finanziare nessun bando.
Esprime voto contrario.
Pone ai voti il parere che è approvato.
(La Commissione approva)
Introduce brevemente il parere.
Precisa che si tratta di uno
schema di convenzione che disciplina i rapporti tra la Regione Calabria e
Fincalabra S.p.A. per attività di assistenza tecnica con riferimento al Patto
per la Calabria e per l’espletamento di determinate attività. Sottolinea,
quindi, che la direzione generale del Dipartimento presidenza ha esaminato la
proposta di Fincalabra ritenendola congrua e coerente con la normativa
specifica del codice dei contratti.
Chiede quali attività saranno
oggetto della suddetta convenzione.
Ribadisce che si tratta
dell’espletamento di alcune attività di assistenza tecnica.
Chiede di precisare meglio la
natura delle attività.
Chiarisce che si tratta di
attività per l’attuazione di interventi del Patto per la Calabria.
Chiede, pertanto, come sono state
svolte finora le suddette attività.
Richiama al riguardo la delibera
di Giunta regionale numero 3 del 2018; afferma poi che sono intervenute altre
due delibere, la numero 513 del 2018 e la numero 27 del 2019 che delineano le
modalità di espletamento delle attività di assistenza tecnica.
Chiede da chi sono state svolte
finora le attività di assistenza tecnica.
Chiarisce che finora le attività
di assistenza tecnica non sono state svolte e che solo con la delibera di
Giunta regionale del 2018 è stato possibile attivare tali attività. Sottolinea,
quindi, che prima il Patto per la Calabria non prevedeva un’azione di
assistenza tecnica e che è stato possibile definire tali attività
successivamente.
Chiede altri ragguagli,
soprattutto con riferimento al numero delle unità.
Precisa che le unità sono in
questo caso le stesse di Fincalabra e che altre unità previste sono riferite ad
Azienda Calabria Lavoro, sottolineando trattasi di due fattispecie differenti.
Chiede ulteriori chiarimenti sui
bandi e sui contenuti della delibera di Giunta regionale.
Chiarisce che la Giunta regionale
ha stabilito che le attività di assistenza tecnica siano svolte tramite
Fincalabra, Azienda Calabria Lavoro e unità interne ai vari Dipartimenti.
Aggiunge che Azienda Calabria Lavoro svolge alcune attività, di cui Fincalabra
non si occupa.
Chiede a quanto ammonta il costo.
Riferisce che il costo è di 1
milione e 36 mila euro circa.
Chiede quante unità siano coinvolte
in totale.
Chiarisce che le unità esterne
sono reclutate tramite Azienda Calabria Lavoro per determinate attività, invece
la convenzione con Fincalabra prevede diverse attività.
Chiede come siano svolte le
attività svolte da Fincalabra e se i fondi siano stati stanziati.
Precisa che i fondi sono stati
stanziati e che il personale utilizzato è interno a Fincalabra.
Chiede a cosa siano imputabili 1
milione e 36 mila euro.
Sottolinea che tale cifra si
riferisce ad attività da espletarsi per mezzo di Fincalabra e che non saranno
svolte tramite Azienda Calabria Lavoro.
Evidenzia che il personale è
utilizzato per come precedentemente detto e che i costi copriranno l’assistenza
tecnica.
Esprime delle perplessità sui
costi che riguarderebbero alcune consulenze tecniche.
Chiede ulteriore conferma della
cifra di 1 milione di euro e 36 mila euro.
Elenca le varie attività previste
che saranno finanziate con la somma richiamate, fra queste compilazione report
dai competenti Ministeri e dalla Commissione europea, attività di
collaborazione con i rup e monitoraggio dello stato di avanzamento sulla
corretta esecuzione dei contratti, monitoraggio dell’attività connessa alla
realizzazione degli interventi.
Chiede quale personale svolgerà
tali attività.
Evidenzia che tali attività
saranno svolte da personale di Fincalabra che beneficerà di incentivi e
rimborso spese.
Manifesta ulteriori perplessità
sulla delibera di Giunta regionale, in quanto a suo giudizio non provvede a
sanare un deficit. Chiede come siano scelti
i dipendenti di Fincalabra.
Precisa che tali dipendenti
vengono forniti da Fincalabra secondo un elenco di caratteristiche e
professionalità precise.
Esprime il proprio voto contrario.
Chiede ragguagli sulle risorse.
Precisa che trattasi di risorse ministeriali.
Pur plaudendo alla concessione di risorse a favore di Fincalabra,
ribadisce il suo voto di astensione, stigmatizzando il ritardo con il quale si
procede al riguardo.
Pone ai voti il parere che è approvato.
(La Commissione approva)
Sottolineata la necessità di acquisire il parere del Dipartimento
agricoltura, posticipa la trattazione del punto.
(Così resta stabilito)
(Parere
finanziario ex art. 72 Reg. int.)
Illustra la proposta relativa alla modifica della legge regionale numero
41 del 2016, istitutiva della Riserva naturale regionale “Valli Cupe”, con
l’obiettivo precipuo di sostituire l’Ente gestore dell’area protetta.
Riferisce, quindi, che il Dipartimento bilancio ha confermato la
neutralità finanziaria della proposta, avendo la stessa natura ordinamentale.
Esprime il suo voto contrario, ritenendo necessario garantire la
rappresentatività degli Enti locali.
Condivise le osservazioni del consigliere Orsomarso, esprime voto
contrario.
Pone ai voti la proposta, dando atto che la Commissione esprime parere
favorevole a maggioranza.
(La Commissione esprime parere
favorevole)
(Parere
finanziario ex art. 72 Reg. int.)
Illustra la proposta relativa all’interpretazione autentica
dell’articolo 4, comma 3, lettera a) della legge regionale numero 48 del 2013 “Disciplina
degli orari, dei turni e delle ferie per le farmacie ubicate nel territorio
della Regione Calabria”, che si interpreta nel senso che per frazioni con una
sola farmacia si intendono quelle relative ai Comuni, non capoluogo di
Provincia, con popolazione inferiore a 20.000 abitanti.
Sottolineato, quindi, che il Dipartimento bilancio ha evidenziato la
necessità di integrare la relazione tecnico-finanziaria, riferisce che
l’integrazione è stata predisposta dagli Uffici della Commissione, considerata
la natura ordinamentale della proposta.
Indi, pone ai voti il provvedimento, dando atto che la Commissione
esprime parere favorevole.
(Parere
finanziario ex art. 72 Reg. int.)
Invita il consigliere
Giudiceandrea a relazionare al riguardo.
Sottolineata la neutralità finanziaria della proposta, ritiene
superabili le osservazioni del Dipartimento bilancio, precisando che i compiti
di controllo, previsti dall’articolo 3, sono svolti da personale interno.
Chiede, pertanto, di procedere all’esitazione del parere nella seduta
odierna, auspicando di concordare con i colleghi la formulazione di emendamenti
per la prossima seduta di Consiglio.
Riferisce che il Dipartimento bilancio, considerato il coinvolgimento
delle ASP, ha comunicato l’impossibilità di esprimere un parere, nonché la
necessità di adeguare la relazione tecnico-finanziaria con la precisazione che
l’attività di controllo, di cui all’articolo 3, non comporta oneri a carico del
bilancio regionale.
Propone di rinviare per gli opportuni approfondimenti, al fine di
procedere alla formulazione degli emendamenti.
Ribadita l’assenza di oneri a carico del bilancio regionale, auspica che
si pervenga all’esitazione di un parere favorevole subordinato all’adeguamento
della relazione alle osservazioni del Dipartimento bilancio.
Comunica il suo voto di astensione.
Propone di rinviare l’esitazione del parere, esprimendo perplessità sulla
procedura che si propone di seguire.
Ricordato l’iter della
proposta, auspica l’approvazione nella seduta odierna, al fine di consentire la
presentazione di emendamenti nella prossima seduta di Consiglio, ritenendo
sussistere, nella seduta odierna, tutte le condizioni per procedere
all’approvazione.
Ribadisce il suo voto di astensione, comunicando la presentazione di
emendamenti in Aula.
Precisato che la Commissione è chiamata ad esprimere un parere
finanziario, condivide l’iter
procedurale proposto dal consigliere Giudiceandrea.
Sottolineata la delicatezza della problematica per le implicazioni ad
essa connesse, invita ad accelerare l’iter
di approvazione, ritenendo superabili le osservazioni del Dipartimento
bilancio.
Riferito che il consigliere Giudiceandrea assume l’impegno di procedere
all’adeguamento della relazione tecnico-finanziaria, così come richiesto dal
Dipartimento bilancio, pone ai voti il provvedimento, dando atto che la
Commissione esprime un parere favorevole subordinato alle prescrizioni indicate
in premessa.
(La Commissione esprime parere
favorevole)
Comunica il parere favorevole del Dipartimento.
Preso atto del parere favorevole del Dipartimento, pone ai voti
l’emendamento interamente sostitutivo, a firma del proponente, che è approvato
e costituisce, pertanto, il nuovo testo della proposta. Indi, rinvia la
trattazione.
(La Commissione rinvia)
(Parere
finanziario ex art. 72 Reg. int.)
Chiede il rinvio della trattazione.
(La Commissione rinvia)
Esauriti i punti all’ordine del
giorno, toglie la seduta.
La
seduta termina alle 16.39
Il Funzionario PO
Dott.ssa Giada Katia Helen Romeo
