Dà avvio ai lavori
approvando il verbale della seduta precedente.
Riferito che la Giunta regionale, con
deliberazione di agosto 2016, ha ravvisato la necessità e l’urgenza di adeguare
il regolamento regionale in materia di compensi degli avvocati dell’Avvocatura
regionale a quanto previsto dalla legislazione nazionale e alla più recente
giurisprudenza, ricorda che il parere richiesto deve essere reso entro il 1
ottobre 2016. Specifica quindi che le modifiche sono finalizzate ad adeguare il
regolamento regionale alle previsioni di cui al decreto legge numero 90/2014,
al fine favorire la certezza e il contenimento della spesa, mediante la
previsione di tetti massimi per il riconoscimento degli emolumenti in parola.
Chiarito che la modifica del
regolamento si rende necessaria alla luce della nuova normativa nazionale
intervenuta sulla materia, sottolinea che i compensi spettanti agli avvocati
degli enti pubblici, secondo giurisprudenza costante, costituiscono parte
integrante e non accessoria della retribuzione.
Ritenuto che il parere sia atto dovuto,
chiede chiarimenti in merito alla figura del “coordinatore”.
Chiarisce che l’Avvocatura non
appartiene in senso stretto alla struttura burocratica dell’ente di
appartenenza e che il referente o coordinatore è primus inter pares, pertanto la sua figura non
coincide con quella del dirigente, poiché non esistono vincoli gerarchici.
Chiede se la previsione della
figura del “coordinatore” costituisca un ulteriore adeguamento rispetto alle
previsioni del decreto legge numero 90 del 2014.
Riferisce che, in occasione della
modifica del regolamento, si è provveduto ad apportare un correttivo anche
rispetto alla figura del coordinatore.
Esprime perplessità sulla
possibilità che l’introduzione della nuova figura del coordinatore possa determinare
un aumento della spesa, vanificando l’intento del decreto legge 90 del 2014.
Ricordato come la modifica del
regolamento si adegui anche alla intervenuta modifica della normativa regionale,
che ha già introdotto la figura del coordinatore in luogo di quella del
dirigente, afferma che il compenso previsto per il coordinatore rimane fissato
dalla legge regionale numero 7 del 1996.
Sottolinea che il settore
legislativo della Giunta regionale ha evidenziato l’opportunità di introdurre una
modifica del regolamento e chiede se non sia preferibile recepirla.
Riferisce che l’indicazione è
stata già integralmente recepita dalla Giunta regionale.
Dà atto che la Commissione esprime
parere favorevole all’unanimità
(La Commissione esprime parere favorevole)
Ricorda che la proposta è stata già trattata nel mese
di luglio e che il Comune di Ricadi ha trasmesso deliberazione con in cui
approva la modifica della denominazione, esprimendo piena condivisione rispetto
a tale proposta.
Ricordato che in bilancio è prevista una somma esigua
per provvedere agli adempimenti necessari e successivi all’approvazione della
proposta in esame, paventa il rischio dell’insorgenza di possibili problemi in
fase di avvio dell’iter referendario. A tal proposito, reputa di inserire,
nella risoluzione che deve essere approvata, una richiesta al Consiglio
regionale, affinché in sede di assestamento di bilancio si provveda ad aumentare
gli stanziamenti previsti nel competente capitolo, giudicando necessario
ampliare le risorse regionali da destinare a tali attività, anche alla luce delle
modifiche normative nazionali.
Riferisce che la proposta non presenta problemi sotto
il profilo giuridico, ma solo sotto quello relativo alla copertura finanziaria.
Richiama l’attenzione della Commissione su tale
problematica, che ritiene necessario superare, suggerendo che in fase di assestamento
di bilancio il Consiglio regionale sia investito della questione per risolverla,
mediante un aumento delle risorse destinate a tali scopi. Indi chiede se la
soluzione prospettata sia tecnicamente percorribile.
Ricorda che, essendoci ancora da
liquidare le spese sostenute per un precedente referendum relativo alla stessa
materia, le risorse a disposizione potrebbero non essere sufficienti a coprire
la spese; tuttavia, immagina che, in fase di assestamento di bilancio, il
Consiglio regionale potrebbe impegnarsi a prevedere una somma più cospicua,
necessaria alla copertura finanziaria.
Aggiunge che, a suo parere, i
dettagli finanziari dovrebbero essere di competenza della Commissione bilancio,
e che in questa sede si dovrebbe solo valutare se il testo della proposta sia
rispondente alle caratteristiche richieste dalla legge.
Suggerisce una ipotesi
procedurale.
Evidenzia che la legge non
richiede obbligatoriamente il parere alla Commissione bilancio.
Dichiara le sue perplessità sulla
non obbligatorietà di recepire il parere della Commissione bilancio, e propone
di chiedere in fase di assestamento di bilancio un aumento delle risorse
previste anche in virtù di un eventuale utilizzo successivo per le stesse
finalità.
Specifica che la sua preoccupazione
è determinata anche da ragioni politiche e riguarda le scelte future che si presenteranno.
Auspica si possa procedere, con la
previsione di una variazione in sede di assestamento di bilancio.
Dichiara voto a favore, auspicando
che tutto avvenga nei tempi previsti e chiede di sapere se il fondo speciale da
cui sono attinte le risorse sia lo stesso utilizzato per sostenere le spese del
referendum per il Comune di Villa Bruzia.
Ritiene che, pur non essendo
previsto obbligatoriamente un parere della Commissione bilancio, comunque
potrebbero presentarsi in futuro criticità, indi chiede di porre ai voti la
proposta di risoluzione.
Chiede come mai sia necessario in
questo caso il parere della Commissione bilancio, dato che la normativa non
richiede al riguardo la previsione di una norma finanziaria.
Evidenzia che il richiamo alla
norma finanziaria è necessario, visto che è prevista una spesa.
Ritiene sia sufficiente che la
variazione sia effettuata solo dalla Giunta regionale.
Pur non essendo un esperto
contabile, suppone in ogni caso che la variazione di bilancio potrebbe comunque
avvenire ed essere disposta per capitoli.
Chiede sia posta ai voti la
proposta di risoluzione, precisando, però, che va chiesto, successivamente, un
atto di indirizzo alla Giunta regionale per sollevare il problema esposto.
Comunica che l’iter legislativo
della proposta è sospeso in attesa dell’esito del referendum consultivo.
(Iter sospeso)
Pone ai voti la risoluzione che è
approvata all’unanimità, con autorizzazione al coordinamento formale.
(La Commissione approva)
Toglie la seduta.
La seduta termina alle 13,13
Il
Dirigente
Area relazioni esterne Comunicazione e
Legislativa
Dott.
Maurizio Priolo
