Dà avvio ai lavori con l’approvazione del
verbale della seduta precedente e comunica che la Giunta regionale ha trasmesso
alcune deliberazioni inerenti variazioni al bilancio, disponibili per i
consiglieri presso gli uffici della Commissione. Comunica, altresì, che sono
state trasmesse dalla Segreteria assemblea alcune deliberazioni della Corte dei
Conti anch’esse disponibili presso gli uffici della Commissione.
Riferisce che il Programma è stato
inserito all’ordine del giorno ai sensi dell’articolo 2 della legge regionale 3
del 2007 e che lo stesso si articola in una comunicazione di carattere politico
e di sei allegati concernenti: nuove iniziative; iniziative Refit; proposte
prioritarie in sospeso; elenco delle proposte pendenti ritirate o modificate;
elenco delle abrogazioni previste; legislazione che diventerà applicabile nel
2016.
Precisa, quindi, che ciascuna
Assemblea regionale potrà presentare proprie osservazioni, indicando quali
siano le iniziative ritenute di maggiore interesse e di impatto sul sistema
regionale entro il 19 gennaio,in vista dell’Assemblea plenaria della Conferenza
dei consigli regionali, prevista per il 22 gennaio 2016.
Ricorda, poi, quali sono state le
attività già poste in essere dalla Commissione consiliare e pone ai voti il
documento, indicante le materie giudicate prioritarie, che è approvato.
Comunica che il consigliere
Guccione, in qualità di proponente, ha chiesto di posporre l’esame del secondo
punto all’ordine del giorno per consentirgli di partecipare ai lavori, indi
registrato il parere favorevole dei consiglieri passa al punto successivo.
Ricordato che nella precedente
seduta era stato già avviato l’esame del provvedimento e che la scheda del
Settore legislativo aveva rilevato alcune criticità in ordine a profili di
illegittimità costituzionale, chiede ai rappresentanti dei dipartimenti di
riferire circa dette osservazioni.
Ritiene che l’approvazione del
provvedimento risponda ad esigenze di urgenza connesse ai dovuti pagamenti cui
è tenuta l’ARSAC, in particolare riguardo al personale trasferito dall’ARSSA;
precisa, quindi, che la proposta di legge porrà fine alla liquidazione
dell’ARSSA, già avviata nel 2007, consentendo un’accelerazione delle procedure
di liquidazione anche grazie alla redazione di uno specifico Piano che tiene
conto sia dei debiti sia dei crediti dell’Agenzia. Specifica, poi, la natura di
detti debiti e crediti, soffermandosi in particolare sulla dismissione del
patrimonio immobiliare non transitato in Arsac.
Chiarisce quindi che la proposta
prevede la modifica di tre leggi regionali (LL:RR. 10/2000, 66/2012 e 8/2003) e
dichiara di non condividere totalmente le osservazioni del Settore legislativo
del Consiglio regionale, non ravvisando eventuali profili di illegittimità
costituzionale nelle norme contenute nella proposta.
Precisa, poi, che le risorse
necessarie per il costo del personale di Arsac, comprensivo di quello
transitato da Arssa, è già stato contemplato nel bilancio di previsione del
2016; indi, ritiene che alla proposta possano essere apportate modifiche
terminologiche che ne consentano una maggiore chiarezza, giudicando, per
contro, inopportuno intervenire sugli obiettivi e sull’impianto complessivo.
Comunica che è pervenuta una nota
del dipartimento bilancio nella quale si sottolinea la necessità di procedere
all’eliminazione: dell’intero articolo 4, atteso che, in sede di assestamento
del bilancio 2015 - 2017, è stato previsto un apposito finanziamento all’Arsac,
pari all’importo di euro 3.800.000,00, a copertura delle previsioni di cui al
medesimo articolo; del ricorso ai tecnici esterni come, peraltro, sottolineato
anche dal Settore legislativo, in quanto dall’applicazione della suddetta
previsione potrebbero indirettamente derivare oneri a carico del bilancio
regionale.
(Viene audito: l’avvocato Eugenio Carnovale, dirigente dell’Avvocatura dell’ARSSA;
interviene il Presidente della Commissione)
Esprime perplessità e preoccupazioni per la disposizione inerente la
costituzione di una struttura operativa incardinata nell’organizzazione di Arsac
e finalizzata al completamento delle procedure di liquidazione; a tal
proposito, ricorda che la legge istitutiva dell’Arsac al comma 8 dell’articolo
11 prevede che in nessun caso
la situazione debitoria dell'ente soppresso ARSSA possa gravare sul nuovo ente, come sottolineato nell’articolo 1 bis, in cui si ribadisce che la titolarità dei diritti attivi e passivi di cui alla
gestione liquidatoria ARSSA rimane totalmente in capo alla suddetta “gestione
stralcio”.
Evidenziata la differenziazione di
funzioni tra ARSSA e Arsac, precisa che, dal punto di vista contabile, appare
inopportuna l’istituzione di bilanci separati, preferendo l’istituzione di
appositi capitoli di bilancio che consentano la tracciabilità delle rispettive
attività.
Riferisce, altresì, la necessità
di procedere all’accantonamento delle somme necessarie alla gestione delle
passività connesse alla procedura di liquidazione nonché a coprire le spese di
funzionamento, evidenziando la previsione di introiti risultanti dall’attività
liquidatoria.
Precisa, preliminarmente, che i
rilievi del Settore legislativo non riguardano il contenuto della proposta di
legge e sottolinea l’opportunità di specificare espressamente la persistenza
della soggettività giuridica dell’ente posto in liquidazione nonché la
necessità di prevedere la separazione tra la contabilità e i bilanci dell’Arsac
rispetto alla “gestione stralcio” dell’’ARSSA; ciò, anche al fine di non
pregiudicare le ragioni di eventuali creditori e prevenire l’insorgere di
possibili contenziosi.
Riferisce, altresì, che la legge
regionale numero 8 del 2013 risulta abrogata dall’articolo 23 della legge
regionale numero 51 del 2013 ad eccezione dell’articolo 20 e, pertanto, non
potendo l’articolo 2 della proposta di legge in esame incidere sull’abrogato
articolo 13 della legge regionale numero 8/2003, ne suggerisce l’opportuna
eliminazione e la riproposizione attraverso una apposita proposta di legge
anche per la risoluzione della problematica inerente la gestione degli
acquedotti.
Evidenzia che la norma stabilisce
che l’ARSSA gestione liquidatoria sia acquisita dall’Arsac quale “gestione
stralcio”.
Ribadisce la necessita di espressa
specificazione della persistenza della soggettività giuridica dell’ARSSA anche
al fine di garantire le pretese creditorie.
Preso atto della nota del
dipartimento bilancio inerente il finanziamento di euro 3.800.000,00 all’ARSAC,
avvenuto in sede di assestamento di bilancio, a copertura degli oneri per il
personale dell’ARSSA, ritiene non superate le osservazioni del Settore
legislativo in merito alla copertura finanziaria delle altre norme della
proposta di legge.
Con riferimento alla modifica
dell’abrogato articolo 13 della legge regionale numero 8/2003, auspica
l’individuazione di una soluzione per l’affidamento della gestione temporanea
degli acquedotti rurali con la contestuale previsione di adeguata copertura
finanziaria.
Riferisce che la problematica
inerente il trasferimento del personale non è stata espressamente affrontata
nella scheda tecnico legislativa, sottolineando l’opportunità di vagliare i
singoli rapporti giuridici.
SALVINO
Carmelo, dirigente
generale dipartimento agricoltura
Precisato che trattasi del
trasferimento del personale residuale, si dichiara disponibile a precisare
meglio la formulazione di alcune disposizioni della proposta di legge ed
auspica la risoluzione della problematica inerente la gestione degli
acquedotti.
Pur consapevole della necessità di
procedere al completamento della procedura di liquidazione dell’ARSSA,
preannuncia un voto di astensione, sottolineando l’opportunità, alla luce della
complessità della problematica, di adottare un atteggiamento prudente anche in
seguito alle osservazioni del Settore legislativo.
Auspica, pertanto,
l’individuazione di una soluzione alternativa a quella proposta che tenga conto
dei suggerimenti emersi nella seduta odierna, pur esprimendo apprezzamento per
il lavoro compiuto dalla Giunta regionale.
Condivise le osservazioni
sollevate dal Settore legislativo in merito all’acquisizione dell’ARSSA
gestione liquidatoria da parte dall’Arsac quale “gestione stralcio”, suggerisce
l’adozione di una soluzione analoga a quella adottata per l’Afor, la cui
procedura di liquidazione è stata prorogata fino al 31.12.2016, ricordando,
peraltro, la sussistenza di un debito dell’ARSSA nei confronti dell’Afor.
SALVINO
Carmelo, dirigente generale dipartimento agricoltura
Riferisce che riguardo al debito è
stata effettuata una procedura transattiva.
Anch’egli conferma quanto già
dichiarato dal dirigente Salvino.
Chiarisce che ai debiti dell’Arssa
si farà fronte attraverso il ricavato dalla vendita dei beni immobili di sua
proprietà e non verranno utilizzate le risorse del bilancio dell’Arsac. Indi,
in merito alla ipotesi formulata dalla consigliera Sculco, riferito che l’Afor
non è dotata di un proprio patrimonio, reputa che non sia possibile impegnare
la plusvalenze derivanti dall’alienazione degli immobili di proprietà
dell’Arssa per saldare i debiti dell’Afor. Infine, ribadendo di non condividere
le perplessità emerse nella seduta odierna, sottolinea che la mancata
approvazione della proposta in esame potrebbe determinare seri problemi per il
personale.
Ritiene necessario un ulteriore
approfondimento in merito all’istituzione della “gestione stralcio” per la
liquidazione dell’Arssa ed il transito del personale dipendente, consistente in
252 unità, di cui 222 dipendenti Arssa e 30 dipendenti degli acquedotti rurali.
Ritiene che, risolte le questioni
eccepite dal dipartimento bilancio, non ci siano problemi ad approvare la
proposta nella seduta odierna, vista l’urgenza manifestata dal dirigente
Salvino e la necessità di fornire risposte certe ai dipendenti.
Ritiene che destinare i proventi
della patrimonializzazione degli immobili dell’Arssa agli investimenti rappresenti
una questione di scelta.
In merito all’articolo 1 bis della proposta in esame, chiede se
sia giuridicamente possibile tenere distinti il patrimonio della “gestione
stralcio” dell’Arssa e quello dell’Arsac e giudica eccessivi i poteri
discrezionali previsti per il direttore generale della predetta gestione in
merito alla scelta di personale.
Chiede se, a seguito della
istituzione della “gestione stralcio”, l’Arssa perderà personalità giuridica.
Considerate le perplessità
espresse in Commissione, reputa opportuno un approfondimento, annunciando, in
caso contrario, il proprio voto di astensione.
Rileva che le considerazioni
svolte siano pregnanti ed esprime dubbi sulla possibilità, a seguito della
istituzione della “gestione stralcio”, di salvaguardare il patrimonio
dell’Arsac dall’aggressione da parte dei creditori dell’Arssa, giudicando
opportuno un approfondimento.
Reputa utile un ulteriore
approfondimento sulle questioni sollevate dai consiglieri e chiede ulteriori
chiarimenti al dirigente del dipartimento bilancio.
Ricorda che nella relazione
tecnica sono state elencate ed affrontate in modo preciso le problematiche
sottese alla proposta in esame e chiarisce che è stato specificato che la
istituzione della “gestione stralcio” produrrà indubbi vantaggi, in particolar
modo in materia di personale. Indi, riferisce che il Piano di liquidazione
prevede che 49 unità di personale, impegnate nella “gestione stralcio”,
transitino nei ruoli dell’Arsac.
Chiede di sapere se le 49 unità di
personale addette alla “gestione stralcio”, alla fine della fase liquidatoria,
confluiranno nei ruoli dell’Arsac.
BUCCAFURRI Luca, dirigente dipartimento bilancio
Conferma che, all’esito della
procedura liquidatoria, il personale rimarrà nei ruoli Arsac.
Chiede se la procedura prevista
dalla legge in esame sia l’unica possibile per consentire il trasferimento di
personale dall’Arssa all’Arsac.
Ritiene che la discussione vada affrontata
prendendo come punto di riferimento le norme attualmente vigenti in materia e
ravvisa la necessità di una legge organica che disciplini sia le questioni
legate al patrimonio sia quelle legate al personale. Informa, infine, di aver
provveduto ad inviare alcune valutazioni scritte al Presidente della Giunta
regionale.
Sottolinea il permanere della questione
posta dal consigliere Orsomarso sulla eventualità che i creditori di ARSSA
possano aggredirne direttamente il patrimonio.
Non riscontrando problemi concreti, anche
con riferimento ai precedenti interventi sul regime patrimoniale di ARSSA che,
dal punto di vista finanziario, è in regime di gestione autonoma, evidenzia
l’impossibilità di una eventuale aggressione diretta dei beni ARSSA.
Ritenuto, pertanto, che nulla osti
all’approvazione della proposta di legge in oggetto, esorta ad approvarla al
più presto, anche e soprattutto nell’interesse dei dipendenti.
Comunicato che dovrà assentarsi per impegni
sopravvenuti, informa che sarà sostituito dal capogruppo.
In ragione delle modifiche da apportare alla
proposta di legge, propone una breve sospensione dei lavori che è approvata.
La
seduta sospesa alle 13,42 riprende alle 14,43.
Riferito che, alla luce delle osservazioni
sollevate, sono stati predisposti alcuni emendamenti, procede ad illustrarli:
all’articolo 1, comma 1 lettera b), punto ii, le parole “o esterni” sono
soppresse; l’articolo 2 viene interamente sostituito; all’articolo 3 il comma 1
dell’articolo 1 bis è sostituito ed
il comma 7 dell’articolo 1 bis è
soppresso; l’articolo 4 è completamente soppresso.
Rilevato il contrasto tra la legge regionale
e la normativa nazionale, chiede se, essendo l’ARSSA un ente pubblico, i
dipendenti possano transitare direttamente in ARSAC senza necessità di un
concorso pubblico, così come previsto dalla legge nazionale.
Ritiene legittimo il trasferimento del
personale, peraltro già previsto dalla legge istitutiva dell’Arsac.
Conferma quanto sostenuto dall’ingegnere
Salvino, ribadendo che tale meccanismo è già stato previsto dalla legge
regionale numero 66 del 20 dicembre 2012, recante “Istituzione dell’Azienda regionale per lo sviluppo dell’agricoltura e
disposizioni in materia di sviluppo dell’agricoltura”, laddove enti di
natura privatistica sono confluiti nel tempo in un ente di natura pubblica.
Chiede se sia possibile acquisire al
riguardo il parere del Settore legislativo.
Confermato che il trasferimento di personale
era previsto dalla legge regionale numero 66 del 2012, riferisce che anche
allora furono sollevate le medesime problematiche ma che, nonostante tutto, la
legge non è stata oggetto di impugnazione da parte dello Stato.
Sottolinea, tuttavia, come, a suo giudizio,
permanga il problema del passaggio diretto di dipendenti fra enti di tipo
diverso.
Posto in votazione l’emendamento
all’articolo 1, comma 1 lettera b), punto ii, che è approvato, con l’astensione
dei consiglieri Orsomarso e Arruzzolo ed il voto contrario della consigliera
Sculco, pone in votazione l’articolo 1 che è approvato per come emendato. Indi,
posto in votazione l’emendamento interamente sostitutivo dell’articolo 2 che è
approvato con l’astensione dei consiglieri Orsomarso e Arruzzolo e l’emendamento
all’articolo 3 che è approvato con l’astensione dei consiglieri Orsomarso e
Arruzzolo, pone in votazione l’articolo 3 che è approvato per come emendato.
Posto, poi, in votazione l’emendamento che sopprime l’articolo 4, che è
approvato, pone in votazione l’articolo 5 che è approvato, con l’astensione dei
consiglieri Orsomarso e Arruzzolo ed, infine, la proposta di legge nel suo
complesso che è approvata per come emendata, con l’astensione dei consiglieri
Orsomarso e Arruzzolo ed il voto contrario della consigliera Sculco, con
autorizzazione al coordinamento formale.
Comunicato che sono pervenuti due progetti
di legge di analogo contenuto, propone la redazione di un unico testo di legge
o, alternativamente, la scelta di uno dei due quale testo base per la
discussione.
Attesa l’attinenza delle questioni trattate,
ritiene che possa essere redatto un testo unificato delle due proposte.
Pone, pertanto, ai voti la proposta che è
approvata.
Condivisa la redazione di un testo
unificato, ritiene necessario un lavoro preciso di coordinamento delle
disposizioni che tenga conto di entrambe le ipotesi legislative.
Rinvia, pertanto, l’esame delle proposte di
legge in oggetto al fine di redigere un testo unificato..
Ricorda che la proposta di legge in oggetto
era già stata illustrata precedentemente e riferisce che, come legittimamente
richiesto, è stata depositata agli atti la scheda tecnico-finanziaria.
Dà lettura di una nota proveniente dal
dipartimento bilancio con la quale da un lato si evidenzia che la proposta non
è corredata dalla prescritta relazione in ordine alla quantificazione degli
oneri finanziari e dei criteri e metodi utilizzarti per la quantificazione
stessa e dall’altro si richiede l’acquisizione del parere del dipartimento
Tutela della salute.
Sostiene che non vi sia un aggravio di
spesa, trattandosi semplicemente, a suo dire, della messa in rete dei 5 registri
già esistenti, da mettere in relazione fra loro, anche con i dati forniti
dall’Arpacal relativi all’inquinamento ambientale.
Considerando che non vi è neppure la
necessità di sottoporre la questione alla gestione commissariale, essendo solo
un atto di sensibilità per la realizzazione di un registro tumori che dovrà
svolgere una efficace azione di conoscenza scientifica, esorta ad essere
celeri, in quanto ogni ritardo potrebbe
rivelarsi, a suo dire, dannoso, se non fatale.
Pone l’attenzione sul comma 6 dell’articolo
3, in forza del quale il Centro di coordinamento regionale ed i singoli
registri della Calabria si avvalgono di tutte le possibili e necessarie
collaborazioni inter ed interaziendali e, successivamente, anche sul comma 7,
con cui si stabilisce che le spese di acquisti eventuali per attrezzature
informatiche, rimborso missioni da parte dei membri del Centro di coordinamento
regionale e di addestramento del personale sono a carico degli enti di
appartenenza in misura della loro autonoma determinazione e disponibilità.
Insiste nell’affermare l’inesistenza di
alcun aggravio di spesa, trattandosi solo di mettere in rete dei dati
provenienti dai 5 registri tumori già esistenti.
Esorta ad approvare la proposta di legge,
senza indugiare ulteriormente per l’acquisizione del parere del dipartimento
tutela della salute, trattandosi, a suo
giudizio, solo di dotazione ordinaria.
Evidenzia che al comma 7 dell’articolo 3 si
parla di rimborso di missioni da parte dei membri del Centro di coordinamento
regionale e di addestramento del personale a carico degli enti di appartenenza.
Legge testualmente il testo del comma 7,
rimarcandone la chiarezza, senza necessità di ulteriori specificazioni.
Precisa che si farebbe riferimento implicito
ai fondi che stanzia la Regione Calabria.
Comprese le preoccupazioni del caso, si dice
favorevole a chiedere il parere al dipartimento tutela della salute, in modo
tale da eludere ogni dubbio.
Concorda sulla proposta di interrogare il
dipartimento.
Propone, successivamente, ed in alternativa
a quanto detto finora, di emendare la proposta di legge.
Propone di cassare direttamente il comma 7
dell’articolo 3.
Suggerisce di approvare la proposta di legge
in esame, rinviando all’esame dell’intera Assemblea la scelta di abrogare il
comma 7 dell’articolo 3. Pone, pertanto, ai voti la proposta di legge che è
approvata.
Comunica che il dipartimento
bilancio ha inviato una nota nella quale evidenzia che la proposta in esame,
pur prevedendo dei risparmi di spesa, comporta un onere finanziario annuale
quantificato in euro 16.200,00 che attualmente non trova copertura finanziaria
nel capitolo indicato, ma che, vista l’importanza della materia trattata e il
risparmio di spesa previsto, modificando il testo della norma finanziaria,
potrebbe trovare copertura nell’ambito del programma U.20.03 ( capitolo U0700110101 relativo al
fondo per i provvedimenti legislativi di parte corrente).
Pone ai voti il provvedimento,
modificato per come indicato nella nota inviata dal dipartimento bilancio, che
è approvato.
(La Commissione approva)
Informa che è giunto alla
segreteria della Commissione il parere del dipartimento bilancio nel quale
viene confermato che la proposta in discussione non prevede nuovi oneri diretti
sul bilancio regionale .
Affermato che la proposta di legge
in discussione riguarda le cosiddette lobby che sono portatrici di interessi
particolari, sottolinea come in Italia questa materia sia stata oggetto di
scarsa considerazione, pur facendo parte lecitamente, le stesse lobby, di un
sistema ed essendo portatrici di interessi particolari da bilanciare con il più
ampio interesse generale o collettivo. Sottolinea come la proposta di legge al
vaglio della Commissione sia volta a regolamentare il fenomeno delle lobby al
fine di evitare che l’interesse particolare diventi non trasparente e vada a
sovrapporsi all’interesse generale. Infine, riferisce che la proposta non comporta
nuovi oneri finanziari per l’amministrazione regionale e che la stessa è stata
approvata in prima Commissione dopo un attento lavoro che ha prodotto un testo
definitivo epurato da eventuali cause di illegittimità.
Pone ai voti il provvedimento che
è approvato.
(La Commissione approva)
La seduta termina alle 15,21
Il Dirigente
Dott. Maurizio Priolo
