Il Mezzogiorno visto dal Presidente dell'Antitrust (di Romano Pitaro)
Parla Antonio Catricalà
|
Celestino Catricalà, avvocato penalista, a passo svelto sbucava dal vicolo Menniti Ippolito in piazza  Grimaldi. Arringava, nella Catanzaro di mezzo secolo fa, con la sua fiorita oratoria di mazziniano, i pochi concittadini che si radunavano sotto il piccolo palco vivacizzato dalle bandiere e dagli slogan dell’edera repubblicana di Ugo La Malfa. Suo figlio Antonio, nato nel capoluogo calabrese il 7 febbraio di 56 anni fa, classificato da Wikipedia come “giurista italiano”, docente alla Luiss di diritto dei consumatori, grand commiss dal cui cursus traspare il tratto bipatisan e lo stile dei francesi dell’Ecole Nazionale, intrattiene il Parlamento con la relazione annuale dell’Antitrust di cui è Presidente dal 2005, scelto “tra persone di notoria indipendenza che abbiano ricoperto alte cariche istituzionali”. Oggi il ragazzino dai calzoni corti che ascoltava incuriosito i comizi del padre, cresciuto in quella fucina di cervelli calabresi (da Corrado Alvaro a Gianni Amelio) che è stato il Liceo Classico Galluppi dove hanno insegnato professori come Giovanni Mastroianni e Augusto Placanica, con la stessa passione civile e rigore morale, ricorda al Paese che “I cartelli sono gravi misfatti contro la società”. Non misfatti veniali, “perché”, puntualizza il presidente Catricalà, cane da guardia dei consumatori italiani, “corrompono la libera competizione delle forze economiche sul mercato: negli Stati Uniti sono considerati fatti criminosi puniti con la prigione”. A questa intelligenza vivida, laureato alla Sapienza con 110 e lode a soli 22 anni, autore di numerose pubblicazioni, magistrato, procuratore di Stato, a 27 anni, avvocato dello Stato e subito dopo consigliere di Stato, il Parlamento ha affidato l’arduo compito di vigilare sulle intese restrittive della concorrenza, sugli abusi di posizione dominante, sulle operazioni di concentrazione che riducono la concorrenza. A questo calabrese che, grazie alla sua scienza giuridica messa a profitto nell’amministrazione dello Stato avendo non le tessere di partito ma l’interesse generale come stella polare, s’è guadagnato l’ammirazione di Carlo Azeglio Ciampi, Antonio Maccanico e Franco Frattini, fino a diventare nel 2001 Segretario generale di Palazzo Chigi, i Presidenti di Senato e Camera hanno consegnato la guida dell’Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato. Ossia l’Antritrust, che fustiga le banche, le aziende telefoniche “prive di un sufficiente livello di correttezza nei confronti dei consumatori” e le industrie della pasta alla ricerca della “tassa occulta” che fa incavolare i cittadini per l’aumento dei prezzi. Insomma: uno dei baluardi della democrazia italiana contro il liberismo selvaggio che rende possibile la coesistenza dell’iniziativa economica con i diritti dei cittadini in un Paese moderno, anche se in Italia la legge a tutela della concorrenza è giunta un secolo dopo lo Sherman Act statunitense. L’Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato è diventata maggiorenne da poco. Istituita con legge nel 1990, è intervenuta spesso per reprimere intese restrittive della concorrenza, abusi di posizione dominante e, in applicazione del codice del consumo, in materia di pratiche commerciali, pubblicità ingannevole. Vogliamo fare un bilancio? Quando sono arrivato a Piazza Verdi, sede dell’Antitrust, ho capito che nel Paese la concorrenza era invocata ma mai praticata: emergeva una scarsa cultura della competizione, la propensione a cercare la scorciatoia delle intese a danno dei consumatori. Anche il legislatore sembrava disattento all’esigenza di garantire il confronto reale tra imprese. Oggi, nonostante la crisi economica mondiale evochi nuovi protezionismi, c’è una maggiore consapevolezza dell’importanza della concorrenza. Questo Parlamento ha votato un emendamento per varare, ogni anno, una legge a tutela della concorrenza che tenga conto delle nostre segnalazioni. Nella precedente legislatura è stata votata una norma che ci ha finalmente dotato degli stessi poteri riconosciuti alla Commissione Europea. Il bilancio è però in chiaroscuro e lo dimostrano le istruttorie avviate nel corso della mia presidenza: dal pane alla pasta, dai carburanti ai libri scolastici abbiamo dovuto fare i conti con mercati che non funzionano. Abbiamo utilizzato, laddove ne sussistevano i  presupposti di legge, lo strumento degli impegni: una sorta di patteggiamento delle aziende che, a fronte di comportamenti virtuosi e positivi per i consumatori, evitano la sanzione e soprattutto l’accertamento dell’infrazione. Insieme al Collegio che ho l’onore di presiedere, ho messo al centro della nostra attività la tutela del consumatore: alla direzione che svolge questo compito è stata data pari dignità con la direzione che tutela la concorrenza. Siamo convinti che garantire il corretto funzionamento del libero mercato significhi garantire, in ultima analisi, il consumatore. E che la correttezza nei confronti dei propri clienti rappresenti un’importantissima arma competitiva delle aziende.Quant’è grave in Italia il fenomeno della commistione informazione/pubblicità nei giornali e nelle televisioni? E’ un fenomeno che stiamo monitorando con attenzione, soprattutto per quanto riguarda la pubblicità occulta in tv. Abbiamo inviato di recente una richiesta di informazioni ai vertici di Rai, Mediaset, La 7 e Sky per capire che tipo di prevenzione facciano per evitare sponsorizzazioni mascherate di gioielli, vestiti o altri prodotti di marca. Quando c’è un contratto tra rete televisiva e produttore è evidente che esiste una responsabilità diretta della rete che diventa dunque sanzionabile in base alla normativa a tutela del consumatore. Talvolta i legami sono meno palesi. Speriamo che la nostra iniziativa abbia come effetto quello di porre il problema sul tavolo dei responsabili dei programmi: la pubblicità, se non si vogliono ingannare i telespettatori, deve essere sempre chiaramente riconoscibile. Quali azioni concrete ha assunto dall'Antitrust per sanzionare i messaggi ingannevoli e la pubblicità occulta? I numeri parlano per noi: nei primi undici mesi del 2008 abbiamo adottato oltre 200 provvedimenti con i quali abbiamo sanzionato, per un totale di 30 milioni di euro, pubblicità ingannevoli, occulte e pratiche commerciali scorrette. Dallo scorso anno è inoltre in funzione un call-center al quale i cittadini possono rivolgersi per segnalare i comportamenti scorretti delle aziende. Abbiamo ricevuto 10.500 richieste di intervento, delle quali il 61,3% relative al settore delle comunicazioni, soprattutto telefonia fissa e mobile, il 12,6% ai servizi, il 9,9% l’energia e l’industria, l’8,1% i trasporti e prodotti alimentari e l’8,1% il settore credito. Si apprezza il delicato compito dell’Antitrust, specie in frangenti molto critici come queesto, ma poi si tagliano di ben 8 milioni di euro le risorse destinate al suo funzionamento. Una contraddizione o una sottovalutazione? Spero né l’una né l’altra. Credo che il taglio automatico delle nostre risorse rientri nella politica generale del Governo, impegnato nel doveroso risanamento del bilancio. Sono certo che il legislatore ci consentirà di recuperare, con altre forme, i fondi di cui abbiamo bisogno. Ha definito i cartelli “gravi misfatti” contro la società, in quanto corrompono la libera competizione, ma il Parlamento, a quanto pare, non esaudisce le vostre richieste, né quelle finanziarie né quelle tese ad un inasprimento delle sanzioni contro le associazioni colpevoli di violare le regole del mercato... Il tempo è galantuomo. Sono fiducioso che le mie parole non rimarranno inascoltate. Del resto sarebbe sciocco ignorare l’emergenza con la quale il Governo, e non solo quello italiano, ha dovuto fare i conti. Capisco che ci siano altre priorità, anche se le nostre istruttorie insegnano che tutelare la concorrenza significa, ad esempio, garantire prezzi più bassi anche su beni di prima necessità.  Ci sono cartelli più forti di altri, meno permeabili al controllo? Quando abbiamo a che fare con multinazionali o grandi aziende dobbiamo confrontarci con studi legali agguerritissimi che ben conoscono la normativa antitrust e sanno come aggirarla. Questo però non ci scoraggia, al massimo rende il nostro lavoro più difficile. Devo però prendere atto di una giurisprudenza amministrativa ipergarantista, che ci chiede ‘prove diaboliche’ per dimostrare i cartelli. Senza nulla togliere ai miei colleghi magistrati io, nel mio ruolo, ho un altro dovere: garantire i consumatori e i cittadini. E insisterò su questa strada fino a che non terminerò il mio mandato. Ha detto, di recente, che in questo periodo di crisi la tutela della concorrenza è uno degli elementi imprescindibili per evitare che le turbolenze economiche finiscano col lasciare i consumatori in balia di un vero e proprio caos dei mercati. In questa riflessione sono incluse anche le aree più svantaggiate del Paese? Di fronte ad una crisi finanziaria ed economica come quella che stiamo vivendo non ha molto senso distinguere tra aree forti e aree deboli. Non me la sentirei di fare distinzioni ‘territoriali’ tra i piccoli obbligazionisti della Lehman Brothers che sono rimasti con carta straccia in mano. E’ evidente, tuttavia, che nelle zone svantaggiate la crisi può mordere di più, perché arriva dove c’è maggiore povertà e minori sono le alternative economiche. Dal punto di vista dell’Antitrust, il Mezzogiorno quali differenze presenta rispetto al resto del Paese? Posso assicurare che le violazioni non hanno colore geografico: abbiamo perseguito intese tra aziende meridionali e aziende settentrionali, senza distinzione. Anche i comportamenti anti-concorrenziali delle amministrazioni sono assolutamente ‘nazionali’. Forse nel Meridione, ancor più che nel resto d’Italia, resiste un’idea dello Stato assistenzialista, obbligato comunque a intervenire nell’economia per garantire i posti di lavoro. Si tratta di una differenza più sociologica che economica: il cliché dell’economia meridionale viziata dall’assistenzialismo non mi convince. Il vizio è nazionale: tanto per fare un esempio, l’Alitalia, senza l’assistenzialismo e lo strapotere della politica, e in un’ottica di mercato, avrebbe dovuto fallire quindici anni fa. C’è una questione criminalità, una tassa occulta che condiziona il mercato nel Sud. Come si può garantire la concorrenza dove c’è la mafia imprenditrice? Credo che la lotta alla criminalità organizzata sia oggi la vera ‘questione meridionale’. Occorre una battaglia senza esclusione di colpi per ridare forza alla parte sana del tessuto meridionale, che rappresenta la stragrande maggioranza. Se non vinciamo questa guerra non possiamo chiedere ai nostri imprenditori il coraggio di investire al Sud, di restare nei cantieri e nelle fabbriche sulle quali hanno scommesso vita e quattrini. Il Sud è perduto o ha ancora speranze? Ha speranze pari alle sue potenzialità che sono enormi. Oggi i giovani non sono costretti, come lo sono stato io, a fare la valigia e abbandonare la propria città per potere studiare. Devono cogliere questa opportunità non come una comodità ‘scontata’ ma come una conquista da sfruttare al meglio. Devono imparare i mestieri e le professioni e metterle al servizio del territorio. Il futuro c’è, a noi la responsabilità di costruirlo. Quale opinione s’è fatto della Calabria dei giorni nostri ? In Calabria c’è bisogno senz’altro di più Stato. La presenza dello Stato deve finalmente essere avvertita dai calabresi un po’ dappertutto. Per il resto, ho l’impressione che non si sia riusciti ancora a concentrare le forze di cui la Regione dispone, insieme alle risorse comunitarie, per realizzare pochi progetti ma di grande impatto e di qualità; a parte Gioia Tauro non vedo altro al momento; e poi c’è il solito vizio del frazionismo interno che non consente di essere interlocutori forti E’ unanime la critica al sistema bancario nel Mezzogiorno: il danaro costa più che altrove e le banche non sorreggono adeguatamente lo sforzo delle imprese. In queste condizioni, lo svantaggio per l’imprenditoria meridionale è più che lampante: cosa può fare l’Antitrust? L’Antitrust non è Autorità di Vigilanza del sistema bancario. Non può dunque intervenire sul tema della concessione di credito alle aziende che, peraltro, rientra nell’autonomia imprenditoriale della singola banca. Non dobbiamo dimenticare che le banche sono imprese, a tutti gli effetti, con azionisti, piccoli e grandi, ai quali rendere conto. Purtroppo siamo davanti a un classico esempio di circolo vizioso: gli imprenditori del Sud rischiano di più, le banche privilegiano i crediti più sicuri e tengono i cordoni della borsa tirati nei confronti delle imprese meridionali. Tuttavia, incentivando la concorrenza del sistema bancario, le banche più efficienti saranno spinte a valutare al meglio il rischio di credito, rispondendo alla domanda dell’imprenditoria sana, senza distinzione territoriale. E’ un processo lungo, in un comparto come quello creditizio nel quale la concorrenza è stata ignorata per anni, in nome della stabilità finanziaria. Come giudica il federalismo fiscale per il Sud? Per regioni come la Calabria tutto sarà ancora più complicato?  Aspettiamo di vedere come sarà congegnato il federalismo fiscale nella versione che verrà approvata dal Parlamento. In linea generale comunque l’idea del federalismo fiscale, se accompagnato da meccanismi perequativi che garantiscano le prestazioni essenziali, non mi scandalizza Come considera la partecipazione di Regioni ed enti locali nella gestione d’iniziative economiche e servizi che potrebbero gestire i privati? Si tratta di un fenomeno che genera di per sé restrizioni concorrenziali: il controllore, vale a dire la Regione o l’ente locale, è proprietario della società controllata e non c’è garanzia sulla qualità dei servizi. Manca il confronto competitivo tra aziende che potrebbero fare lo stesso mestiere meglio e a un costo inferiore. Con la riforma varata questa estate dal Parlamento tutti i servizi pubblici dovrebbero essere messi a gara tra i privati salvo deroghe che dovranno comunque essere giustificate davanti all’Antitrust. Non abbiamo alcuna intenzione di fare un controllo burocratico: entreremo nel merito di ogni singola richiesta di deroga per convincere le amministrazioni che la regola aurea deve essere il ricorso alla gara. Lei è stato nominato Presidente dell’Antitrust nel 2005 e dura in carica (la legge vieta il rinnovo) 7 anni. Vuol dire che, fino alla scadenza, non prevede di assumere altri impegni pubblici? Sto bene dove sto. Credo nel lavoro che faccio e penso di svolgerlo con impegno, anche se non posso certo essere io giudice del mio operato. |
|
|
